クワクチヤウWatanabe明朝プロジェクトの挫折もしくは潜行

『旧字旧かな入門』には、「扱の旁、及は、漢和辞典では又の部の二画に置かれます。そのため中央をつなげて四画になるようにした活字も作られました。しかし、楷書は昔から三画で書きますし、康熙字典でも新字体と同じ形です。したがって無理に旧字体を作字する必要はありません。」との解説があります。確かに『人文学と情報処理 No.26』所収の小宮山博史「書体設計とJIS包摂規準」を見ると、“及”に関連する包摂規準(連番144)について『明朝体活字字形一覧』を当たると (1) 三画のものと四画のものの両方の明朝体活字が昔から存在すること、(2) 「及」以外の、「及」を部分字体として含む字体については三画の方が優勢であること、の2点が確認されそうです。

念のため「及」を部分字体として含み第1水準・第2水準漢字にある漢字(吸、汲、扱、級、岌、笈)のうち、「書体設計とJIS包摂規準」の調査対象外である「扱」と「岌」について確認すると、「岌」は三画12・四画5で、「扱」は三画9・四画14でした。さて、部分字体として出現する「及」は三画で統一するのが良いでしょうか、「扱」だけは四画の及に作る方が良いでしょうか。

また、『明朝体活字字形一覧』を眺めた限りでは、四画の及に作られている「扱」には旧字a(築地五号1894、製文初号1903、築地三号1912、築地五号1913、築地三号1935)、旧字b(築地四号1913、博文四号1913、宝文四号年代不明)、旧字c(英華書院1860、宝文一号1916、秀英一号1926、民友35ポ1934、朝日漢字1946)の三種が見えますが、旧字aの形以外は1-16-23の字形として不適当でしょうか。年代が新しい活字であるためか、私には旧字c群の字形が整っているように感じられ、気に入っているのですが……。

『旧字旧かな入門』では、《旧字体の字形にばらつきがあり、新字体と同じものが多数ある》ことが示されています。

『明朝体活字字形一覧』で確認した限りでは、道光版康熙字典1831が横棒、修訂版大漢和1986が縦棒で、他は横棒14・縦棒9でした。多数派を採るなら、横棒に作るのがいいかもしれません。

『旧字旧かな入門』には、次のような注釈があります。

偉、囲の旧字体、緯、違に共通する韋の下部、ヰの形をよく見てください。漢和辞典ではこの部分を三画に数えていますが、楷書では常用漢字と同じ形で四画に書きます。活字では三種類あることがわかります。これはデザインの違いで、どれが正しいというものではありません。

『明朝体活字字形一覧』で違の字を眺めた限りでは、修訂版大漢和1986(旧字c)と同じ形は見えず、『旧字旧かな入門』と同様のパターンである旧字aのパターンが17、旧字bのパターンが5、旧字bの縦棒が上の横画から離れているものが1(米長老会1844)見えます。多数派を採るなら、違の字は旧字aのパターンで作るのがいいかもしれません。

『明朝体活字字形一覧』で確認した限りでは、米長老会1844が、修訂版大漢和1986と同じく貝の横棒をウロコで止めています(旧字b)。道光版康熙字典1831と築地五号1913が、かすれているのか横棒を途中で止めているのか明快でない他は、すべて旧字aの形に作られています。多数派を採るなら、旧字aのパターンで作るのがいいかもしれません。

『旧字旧かな入門』は、さりげなく第1水準漢字である“新字”の逸と第3水準漢字である“旧字”の逸とを対照していますが、“涙の許容字体”同様、旧字フォント実装の際には慎重な注意が必要です。JIS X 0213:2000 に正しく従うならば、1面92区57点は JIS X 0213:2000 が言うところの「人名許容・康煕別掲」字体のみを表し、それ以外の旧字体は1面16区79点で表されるのです。

念のため『明朝体活字字形一覧』を眺めてみた限りでは、1-92-57の形に作られるもの(道光版康熙字典1831や修訂版大漢和を含む19点)の他、1-16-79の旧字a欄のパターン(国文五号1887、国文四号1887、製文二号1906)と、旧字bのパターン(美華書館1873)、旧字cのパターン(英華書院1860)、そして例示字形は作っていませんが《1-95-27の旁の上部が「ク」ではなく「刀」になっているパターン(五車韻府1820)》が見えます。

「涙」とは違って「逸」の旧字体は「人名許容・康煕別掲」の字形が主流のようですから、無理に《「人名許容・康煕別掲」ではない旧字》を実装しようと考えなくとも良さそうですね。

『明朝体活字字形一覧』で確認した限りでは、すべて《左払いの二段重ね》には違いありませんけれど、接触の位置や接触具合に様々なパターンがあるようです。その中で、『旧字旧かな入門』の例示字形のパターン(旧字b:美華書館1873、国文五号1887、国文四号1887、大阪三号年代不明)や、修訂版大漢和1986のパターン(旧字c:築地五号1894、築地五号1913)ではなく、旧字aに示したパターンが9点で最多でした(この他にもデザインのバリエーションがあります)。多数派を採るなら、旧字aのパターンで作るのがいいかもしれません。

『旧字旧かな入門』には、「永の一画目を横にする形もデザイン差の部類で、あまり多くはありません。そのため、泳、詠には掲出していませんが、「森永」のロゴは今でもよく目にしますので、これだけを掲げてみました。」との注釈があります。『明朝体活字字形一覧』で永の字を眺めた限り、永の一画目を横にする形は、五車韻府1820、英華書院1860、大阪三号年代不明の3点だけのようですから、多数派を採るなら、新字の欄に掲げた形のままでいいでしょう。

ちなみに、第1水準・第2水準漢字で「永」を部分字体に含むものには昶咏怺泳脉詠漾樣があり、規格票の例示字形では昶が横棒で、他は点に作っています(ただし漾は78JISから83JISまで横に作っていました)。

『明朝体活字字形一覧』を眺めると、昶の字はすべて横になっています。咏は横8・点7、怺は横2(国文五号1887、国文四号1887)・点10、泳は横3(英華書院1860、国文四号1887、大阪三号年代不明)・点18、脉は横11・点5、詠は横8・点12、漾はすべて横(修訂版大漢和のみ点)、樣はすべて点、という具合に見えます。かつて漾の規格票例示字形が横に作られていたのは、伝統字形を継承していたからだと考えられます。

ともあれ、各々の字について多数派を採ると、部分字体としての永のデザインがばらばらになってしまいそうですね。

『旧字旧かな入門』には、「沿、鉛の旁は、新字体が康熙字典体です。しかし、昔の活字はほとんどすべて左の形(引用者注:“几”に作ってある方)でした。」との解説があります。

『明朝体活字字形一覧』で確認した限り、沿は、米長老会1844が“八”に作っている以外、道光版康熙字典1831と修訂版大漢和1986を含むすべてが“几”に作っています。鉛は、道光版康熙字典1831と修訂版大漢和1986を含む20点が“八”に作っており、“几”は5点(五車韻府1820、英華書院1860、築地四号1913、博文四号1914、宝文四号年代不明)のみです。

他の版の康熙字典や他の大型漢和辞典なども参照した上で、沿と鉛で旁を変えるか揃えるかを考える必要がありそうな気がします。可能ならばポイント活字の総数見本帳をも参照したいところです。

なお、第1・第2水準には他に「船」が同じ旁になっており、第3水準漢字には木偏のものがあります(1面85区59点)。1-85-59は『明朝体活字字形一覧』で見つけられなかったので“実際に使われていた活字”との比較はできませんでしたが、JIS X 0213:2000 の規格票に示されている康熙字典内府本の字形は“八”に作られています。また、「船」について『明朝体活字字形一覧』を当たると、道光版康熙字典1831と修訂版大漢和1986を含む11点が“八”、他の14が“几”でした。

少なくとも、『明朝体活字字形一覧』に現れる範囲では、「沿」1字しか「ほとんどすべて“几”」とは言えそうにありません。

また敢えて蛇足の注を記しておきますが、この旁について JIS X 0208:1997 は“八”の形と“几”の形を包摂していませんから、“几”のパターンを実装するならば JIS X 0213:2000 に適合するフォントとして作成する必要があります。