2020.11.22
１００分で名著、カントの『純粋理性批判』−解説： 西 研
一言で要約すれば、理性の限界を明確にすることで、西洋哲学の出発点となった。その後の西洋哲学は全てカントのこの著書が前提となっている。逸脱しかけてはカントに戻る。まるで西洋音楽におけるJ.S.バッハのような存在である。・・・ということを知った。僕はカントを読んでいないし、よく知らなかったが、マルクス・ガブリエルがよく引用するので、興味を持った。以下録画を見ながらのメモである。
●カント以前の哲学の課題は
・因果法則と自由の矛盾：物心問題
・認識と客観性の矛盾：主観客観の問題
流派として
・イギリス経験論：主観性を克服できない
・大陸合理論：大前提されあれば、全ては論理的に説明できる。
●カントの方法
・人間同士が共有できる事は何か？という基準で考える。
・もの自体（決して本当の姿を認識できない） と 現象（直観するもの）の区別する（思考の為の方法として）
・現象として共有できるもの＝客観 という定義をする。
・人間が共有している眼鏡＝悟性と感性 を仮定する。
感性→直観的なもの、身体的な反応
悟性＝自ら主体的に判断する能力：今日的な表現では個々の脳の低次な情報処理
●カント以前の哲学問題を解決する
１． 科学の知は何故共有できるのか
ヒュームの考えでは、因果関係は経験に過ぎない。
しかし、カントは考えた：主観には共通規格がある→アプリオリな総合判断。
これによって科学の知が共有可能になっている。。
判断には二種類があると考えた。
分析判断（富士は山である、主語に含まれているもの：単なる分類の記述）
経験的総合判断（富士は３７００mである→主語に個別情報を付加するが確実性は担保できない）
アプリオリな総合判断の例：幾何学の公理、因果律、２＋３＝５
総合判断の成り立ち
感性の空間と時間作用＋悟性のカテゴリー作用から生まれれている：単一性、数多性、総体性、原因と結果、、、
１：空間の中に一つの塊（感性）、量のカテゴリー（悟性）で二つの塊が評価される
空間の枠組みで蝋燭、風が吹いた、蝋燭の炎が消えた 時間（感性）の枠組みで整理して、因果関係のカテゴリー（悟性）を適用する。
但し、この総合判断が可能になる条件がある。
私という存在が全てをまとめている。私の認識である、という一貫性：純粋統覚である。
２． 何故答えの出ない命題（カント以前の哲学問題）を問い続けるのか？これは理性の暴走である。
悟性から推論する能力＝理性（何故なんだろう？）
例：不死の魂はあるか？
しかし、時間空間の枠組みを超えるものは知りえないのである。
例：宇宙は無限か？
これはアンチノミー。１．宇宙には始まりがある、宇宙には始まりがない、この二つはどちらも証明できる。
他アンチノミーには、２．物質の根源物があるか？理性の二つの関心；完全性を求める、真理を追究する（疑念を持つ）。
３．自由の原因性はあるか？
４．神は存在するか？
これらの答えの出ない問題は哲学の主題とすべきではない。
しかし、理性は人間の生き方の問題に関わってくるから、そこに哲学の問題がある。『実践理性』である。
● カントの功績と実践理性批判
カントは2000年来の哲学をひっくり返した。（主要な問題にけりを付けた。）
哲学の目標は真理ではなく、生き方である、とした。コペルニクス的転換。
カントの道徳論
理性の働きは行動に現れる。実践理性、最高の生き方。自由。
欲動に支配される、因果律に縛られている。それは自由ではない。（中島みゆきの『それは愛ではない』と同じ）
道徳的に生きる＝正しいと考えて生きる、それが自由である。自分の成長、他者の幸福の為に判断することが『自由』である。
因果律の考えの元では道徳的責任は問えない。
道徳律を選ぶことが出来たと考えて初めて彼に責任が問える。
自由は『もの自体』と同じく、人間には認識できない、『叡智界』にある、と考えた。
例：犯人について、
現象界に現れた人間については因果律が見えるから罪に問えない、
行為の『主体』として考えると叡智界にある。自由がある。
人間の二重性：感性（欲望）と理性（道徳）
かわいそうだから親切にする：感情に支配されているから、道徳的とは言えない。
こうすべきだと考えて親切にする：道徳的価値がある。
カントの考えた道徳法則、
・自らの格律が普遍的立法であることを判断せよ。
・他者の自由意志を尊重する、尊厳の問題。
カントは人間性への信頼を持った人であった。。。
カントは道徳性に偏った、本能的な満足を認めないという批判がその後現れる（ｂｙ ニーチェ）。