[117] 難波さん、はっきり申し上げます。
投稿者名: 賀川真
投稿日時: 2001年4月18日 19時22分

あまりにもばかばかしいのでもう黙っておこうと思いましたが、とても黙っていることが出来ません。
難波さん。あなたはよほど文章読解力が無いか、自分が不利になると論理をすり替える学者としてはもっとも卑怯な人かのどちらかですね。
すぐに論理をすり替えるのは自ら論争する資格を放棄していることです。
あなたは学者だそうですが、とても学問を真摯に行っているとは思えません。
事実、岡安さんが的確にNo.114で指摘をしてくれたことに対してNo.115では何も答えていません。
あなたは以前「捏造論争の部屋」においても私のNo.1834に対していきなり本論と関係ないキュブラー・ロスの話や古森義久の話を出してすり替えを行っております。
そして議論する気はなかった旨書かれていますが、そもそもLD50なる投稿で発端を開かれたのはあなたです。
その中に私として納得のいかない部分があったためレスを付けたのです。
私の書き込みNo.93に対してもNo.94において私の言った問題には一切答えることなしに「私は何も勘違いしておりません。」と書いていますが、それが多分一番大きな勘違いなのです。
また、わざわざ3/25の「考古学通信」での3/25付けの私の発言を引用頂いておりますが、前後のやり取りを完全に無視していますね。
あれはNotasteさんが父のことに対して「彼は余りに薄っぺらな根拠から無意図的な捏造をしてしまいました（安易な結論をしてしまった）。」との書き込みを行われたので、
父の論文等を見る限り聖嶽については、当時においても、また現在においても父は最終的な結論を出していない旨述べさせていただいたのです。
また、「それで論争が不利になってくると、「遺族です」と名乗り、こう述べている。」と書き私の3月26日の発言を引用されています。
いったいどこで私の論争が不利になったのでしょうか。
具体的な経緯では「在京ライターＭ」さんが「別府大学としては、聖嶽の出土遺物を厳重に保管・管理されてきたのか」御質問をされ、
Notasteさんが「炭素１４法で調べられる出土品は調べておくとかそういう姿勢はみせたのでしょうか？」
との御質問をされたことに対してお答えした物です。
それに対しての回答として、なにか問題があったのでしょうか。
また、私が実名でコメントしたことを御批判のようですが、それがどうして「この葵の印籠が見えぬか」という、やり方になるのでしょうか。
私は決して「遺族だ、私を批判するものは許さない」といった書き込みをしたつもりはありませんし、
そういう意図もありません。
まじめな御批判ならばどんどんしていただいたほうが私のためにもなります。
ただ、その後、ネット上での無責任な誹謗中傷が無くなったことは一つの副産物であったかもしれません。
更にあなたは同じNo.115において「学問の世界は、その独自の論理があり、遺族といえども素人が口を出す資格はない。」と言っています。
これは論外です。このような考え方が学問を閉鎖的にしていくのです。
しかも、以前のログから判断するに、あなた自身考古学者ではない。
これはあなた自身をも否定する考え方です。
更に私はこうしたネット上で、学問内容に一度たりとも口を出したことはありません。
あくまでも父の問題で、事実誤認について指摘させていただいただけです。
当然その後の学問的検討の結果について、それをどうこうするつもりもありません。
その点もあなたは大きく勘違いをされています。

ついでにあなたのNo.94についてお答えしておきます。
まず、「週刊文春は、「賀川名誉教授がねつ造した」とは述べておりません。」に対してです。
確かに直接的な表現ではそうは言っておりません。
しかし文春は1月25日発売号で見出しにおいて捏造と断定し、3月8日発売号ではその石器が4ケ所の遺跡から集められていたとしております。
そして、その中の一つが発掘の前に別府大学の考古学の研究室にあったと書いております。
当時別府大学のみならず、大分県で考古学を専攻していた研究者は父しかおらず、
これは、明らかに父を名指ししたようなものです。
(これらのことの裏付け取材を文春が行っていないことは抗議の場で明確になっております。)
また、御丁寧に匿名発言として、「当時西九州で旧石器時代の発見が相次いだので大分県の考古学者は県内で旧石器の遺跡を発見すると予算が着くと思っていた」なる旨掲載しておりますが、これも同じ根拠で父のことかと思います。
しかし当時既に旧石器の遺跡として早水台遺跡(50年代)や丹生遺跡などが既に発見されており発言そのものに妥当性がありません。

「小片鑑定に依拠している聖嶽人には、問題がある」についてですが、それはきちんとした調査をしてから結論を出すべきことです。
馬場さんは現状レプリカによる形状で予測をされているに過ぎません。
もちろんそういう予測がある以上現状では「旧石器考古学辞典」入れることは出来ないでしょう。
すべては正確な調査をしたうえで判断するべきことではないですか。

「別府大学の資料管理には、大いに問題があった。」について。
それはその通りです。だからこそ、今第三者による調査をしているのです。

「内部に賀川名誉教授を陥れようと策謀していた人物がいることも、間違いないでしょう。」について。
これについては何を根拠に「間違いない」と言えるのかはなはだ疑問です。
もし、文春の3月8日発売号が根拠でしたらそれは違います。
別府大学関係者を名乗る匿名発言が確かに文春に載っておりますが、先程出した例もそうですが、
その他の発言も別府大学関係者や考古学関係者ならば容易に分かる事実誤認を多く含んでいます。
私は故の匿名発言の主が本当に別府大学関係者かについては大きな疑念を持っています。
また、発言のほんの一部を継ぎはぎにして、発言者の石とは別に文春が全く別の方向にもって言った例もあります。
最初の春成先生の例などはまさしくその顕著な例です。
もちろん関係者といえば、卒業生や聴講生、事務職員等多岐にわたり、膨大な人数になりますから
一概には言えませんが、私個人的には記事そのものが「捏造」ではないかと疑っております。
もちろんあなたがおっしゃるように「陥れようと策謀していた人物」いた可能性は否定はしません。

「遺書に言われているように清廉潔白なら」に対してです。
父の遺書にそのようなフレーズは一切出てきません。
似たものは「学問を白石の如く大切にしてきました」及び「白石よりも潔く生きてきた」との部分です。
これは明らかに学問に対しての自分の姿勢を示した部分で、それはその通りであったと思います。
しかし、「清廉潔白ならばなぜそういう管理体制や人物が生まれたのか、」と言う話とは話の次元が違います。
ちなみに管理体制については父も責任はあったと思います。
石器が増えたと目される時期には博物館長でしたから、それは逃れられないでしょう。
一番の問題はある意味で人を信頼しすぎていたことではないかと私は個人的に思っています。
また、例の「陥れようと策謀していた人物」がいたかどうかですが、
御指摘のように長年文学部長や学長を勤めてきました。
その間教職員で不祥事で懲戒した人物もいたでしょうし、出席日数が足りなかったり試験の出来が悪く単位を出さなかった学生もいたでしょう。
そういう意味で「陥れようと策謀していた人物」がいたとしてもなんの不思議もありません。
しかし、遺族である私の口からは言いにくいことですが、父の人柄は広く慕われていたことも事実です。
それは、今回の通夜や葬儀、さらにその後の新聞各紙に載った追悼文などでも確信されました。
もちろんあなたは遺族の身贔屓だと切り捨てるでしょうが、それはそれで結構です。
また、長く文学部長や学長にいたからと言って学内行政のやり手であったことはありません。
それはあなたは議論から逃げられましたが、「捏造問題論争の部屋」のNo.1800及びNo.1834をじっくりお読み下さい。

総括すれば、あなたは何か話があれば、必ず無前提に「遺族というのはこう言うものだ」「大学というのはこう言うものだ」「長年学内行政にいるものは・・・」「考古学者というのは・・・」と言う一般化で語っています。
一般論で語ると、その段階で、個別個別の性格は抜け落ちてしまいます。
百歩譲ってそういう傾向があるにしろ、ここでは個別「賀川光夫」「賀川真」「別府大学」の問題です。
一般論でステレオタイプのなかに放り込まないでいただきたい。
もしどうしても理解がおできにならないようでしたら、どうぞ御自由にそれぞれについて直接お調べ下さればよろしいのではないでしょうか。
以上大変長文になりましたがお読みいただいて有り難うございました。