■2009年８月衆議院議員総選挙の分析とシミュレーション

同様・類似のシミュレーションは各新聞社でも行われていますが、ここでの分析とシミュレーションの手法は、私のオリジナルです。

　

　2009年８月の衆議院総選挙では、戦後ほぼ一貫して政権与党の座にあった自民党が歴史的惨敗を喫して民主党が圧勝、戦後初めて本格的な政権交代が実現しました。でもこの政権交代は、本当に国民が「圧倒的に」民主党を支持した結果なのでしょうか？　そしてこのようにして実現する「政権交代」は、本当に民主主義のためになるのでしょうか？　選挙制度を通して、そのことを考えてみましょう。

実際の結果・・・得票率と議席率は一致しているか？

　まず、選挙の結果（得票数と当選者数）は下表の通りでした　（便宜上、代表的な５つの政党を中心にまとめます）。

	全体	自民	民主	公明	共産	社民	その他
小選挙区の得票数	70,581,678	27,301,982	33,475,334	782,984	2,978,354	1,376,739	4,666,285
小選挙区の当選者数	300	64	221	0	0	3	12
比例代表の得票数	70,370,255	18,810,217	29,844,799	8,054,007	4,943,886	3,006,160	5,711,186
比例代表の当選者数	180	55	87	21	9	4	4
当選議席合計	480	119	308	21	9	7	16

　

 　これを次のように分析します。

	全体	自民	民主	公明	共産	社民	その他
小選挙区の得票率(%)　グラフＡ （a）	100.0	38.7	47.4	1.1	4.2	2.0	6.6
小選挙区の議席率(%)　グラフＢ  (b)	100.0	21.3	73.7	0.0	0.0	1.0	4.0
小選挙区の得票率を100とした議席率(b/a)　グラフE	100.0	55.0	155.5	0.0	0.0	50.0	60.6
比例代表の得票率(%)　グラフC （ｃ）	100.0	26.7	42.4	11.4	7.0	4.3	8.1
比例代表の議席率(%)　グラフD （ｄ）	100.0	30.6	48.3	11.7	5.0	2.2	2.2
比例代表の得票率を100とした議席率(ｄ/ｃ)　グラフF	100.0	114.6	113.9	102.6	71.4	51.2	27.2

　

　 ここまでで既にお分かりのように、今回の選挙では自民党が大敗し民主党が圧勝しましたが、民主党は小選挙区での得票率は約47％にすぎないにもかかわらず、74％近い議席を獲得しています。小選挙区制のマイナス面（得票率と議席率が一致せず、得票が多くなるほど議席率が肥大化する点）が如実に現れていますね。ちょうど2005年９月の衆議院議員総選挙で、自民党が約48％の得票しかないのに約73％の議席を獲得したのと同じ現象が起こったわけです。そのワリを食った形になっているのが公明党・共産党・社民党です。特に公明党と共産党は、両党の得票の合計は300万票つまり民主党の得票の１割に及ぶにもかかわらず、まったく当選者を出すことができませんでした。

　これとは対照的に、比例代表区ではどの政党も得票率にだいたい見合った議席を獲得していることがわかります。ただ、衆議院議員総選挙の比例代表制度は全国を１１ブロックに分けて実施しているので、大政党である自民・民主に若干有利な結果になっています。

　

*　　*　　*

　

　このことをグラフで確認してみましょう。上の表の数値をグラフに描いてみました。

　まず、下に並んでいる左と中央のグラフ（A・B）をよく見比べてください。左のグラフ（A）は小選挙区での各党の得票率分布（＝民意構成）を図化したものです。中央のグラフ（B）は同じ小選挙区での各党の議席率（＝議会構成）を図化したものです。この２つが同じ図形であれば、民意の反映（いわば「縮小コピー」）が完全であることを示していますが、両者を重ねてみた右のグラフをみてください。「同じ図形」とは言えないのではないでしょうか？　「小選挙区制は民意を歪めてしまう」ことがハッキリ示されていますね。民主党の“突出”が目立っています。

グラフＡ（選挙区の得票率）	グラフＢ（選挙区の議席率）	グラフＡとＢを重ねた（青線：Ａ、赤線：Ｂ）

　

　次に、同じ分析を比例代表の場合についてやってみましょう。下に並んでいる左と中央のグラフ（C・D）をよく見比べてください。左のグラフ（C）は比例代表の各党の得票率分布（＝民意構成）を図化したものです。中央のグラフ（D）は同じ比例代表の各党の議席率（＝議会構成）を図化したものです。この２つが同じ図形であれば、民意の反映（いわば「縮小コピー」）が完全であることを示しています。両者を重ねてみた右のグラフをみてください。かなり「同じ図形」になっていますね？

　衆議院議員総選挙の比例代表は、定数は180ですが、全国を11のブロックに分けているので、各ブロックは規模が小さい選挙になります。比例代表制は、議員定数が多くなるほど得票率と議席率の一致程度が高くなる性質をもっていますので、それぞれのブロックでは比例代表の利点が十分に発揮されません。それゆえ11ブロックの結果を単純に足し合わせただけでは、得票率と議席率は完全には一致しません。

グラフC（比例代表区の得票率）	グラフD（比例代表区の議席率）	グラフCとDを重ねた（青線：C、赤線：D）

　

　下図（グラフE・F）は、「各党の得票率を100とした場合に、議席率が得票率をどの程度満たしているか」という観点から図化し、小選挙区と比例代表のそれぞれの得票率と議席率の差（ズレの程度）を表現したものです。得票率と議席率が完全に一致していれば赤色の線で描かれた図形（正六角形）になり、それから外れるほど両者の間にはズレがある（＝民意の反映がうまくいっていない）ことを意味します。緑線の図形が今回の選挙の得票率と議席率の一致度を表現したものです。これを見ると、小選挙区制では比例代表制に比べて得票率と議席率が一致しないことがはっきり分かりますね。

グラフE（小選挙区：得票率と議席率の一致度）	グラフF（比例代表：得票率と議席率の一致度）

　

　このように選挙は、たとえ同じ得票であっても、選挙制度が違えば結果は大きく異なるのです。ということは、選挙をする目的に一番適した選挙制度を使って選挙を実施しなければ、選挙をする意味がないことになります。いい加減な選挙制度のために誰かが大きくトクをして、実際に国民から信任された以上の力をもつ結果をもらたすようなことがあっては、民主主義の理念に反するのではないでしょうか。そのことをよく考える必要があると思いますね。

　

シミュレーション：もし全議員を「全国１ブロックの比例代表制」で選挙したと仮定したら？

　ちなみに、今回の選挙の投票数をそのまま使って、もし今回改選される衆議院議員480人全員を「全国を１ブロックとした比例代表制」だけで選挙していたと仮定したら、結果はどうなっていたか計算してみると、次のようになります。

	全体	自民	民主	公明	共産	社民	その他
仮定の得票数（小選挙区＋比例代表の投票数）	140,951,933	46,112,199	63,320,133	8,836,991	7,922,240	4,382,899	10,377,471
仮定の得票数から計算した議席数（パソコンを利用して実際にドント式で算出した値）	480	157	216	30	27	15	35
仮定の得票率(%) グラフG (g)	100.0	32.7	44.9	6.3	5.6	3.1	7.4
仮定の議席率(%) グラフH (h)	100.0	32.7	45.0	6.3	5.6	3.1	9.3
仮定の得票率を100とした議席率 (h/g)　グラフI	100.0	100.0	100.2	100.5	99.6	99.7	99.2

　

　どうでしょうか？　下のグラフ（G・H）の左右の図形は一見しただけでは違いがわからないほど同じになっていますね。重ねてみてもほとんど違いがありません。

グラフG（仮定の得票率）	グラフH（仮定の議席率）	グラフGとHを重ねた（青線：G、赤線：H）
グラフI（得票率と議席率の一致度）

　

　お分かりでしょうか。私は、このような理由から、衆議院議員の総選挙は、議員の全員を「全国を１ブロックとした比例代表制」で選挙すべきだと思っています。皆さんはどのように考えますか？

---

2009/9/22 初出