5568 5730 便宜的なもの。３％弱の違い。共有するデータは統一した計算方法で。暦年較正も5568として作成。半減期に何を採用しても暦年較正の結果は同じ。大気中の14Ｃ濃度の変化が20％近くに及ぶことからすると、半減期の多少の違いよりも暦年較正の方が本来の年代に近付く。14Ｃ濃度１％の違いは約80年に相当（半減期5568年で80.7年、5730年で83.1年）
本来は Before Present の略であり他の年代測定法ではその意味で使っているが、炭素年代の場合は、便宜的な年代尺度であるとの認識の下 Before Physics の略称と再規定された。しかし、炭素年代の専門家も Before Present の略と説明することが珍しくない
資料誤差またはぶれ(初期値の違い、汚染、資料調整) 計測誤差（計数誤差と機械誤差等の和）。測定値に付される誤差は計測誤差。原因の異なる複数の誤差は、それぞれの自乗を足して平方根をとることで計算できる。 √(a２＋b２＋c２＋d２＋... )
同一の値である資料を複数計測すれば、その点数（件数）の平方根に反比例して誤差は小さくなる。名目上の誤差を小さくすることは困難ではないが、それに応じてデータの信頼性が高まるとは限らない
軽いやつはふらふら動き、くっつきやすく離れやすい。光合成やその後の種々の有機物の合成の過程では軽い炭素が多くなり、呼吸による分解では重い炭素が残りやすい。一般的な陸上植物（Ｃ３植物）は、標準資料の 13Ｃ 濃度(約1.1％)を分母（1000‰）とした場合、それより 13Ｃ 濃度が 25-28‰（2.5-2.8％）程度少ない（δ13Ｃ ＝ -25‰ などと表現）。大気の δ13Ｃ は -8‰ 程度なので、実際の質量効果は17-20‰程度。14Ｃ の場合、12Ｃ との質量の違いが 13Ｃ の２倍なので質量効果も２倍。つまり、Ｃ３植物の場合、当時の大気が封じ込められた試料（氷床など）と比べ 14Ｃ が 34-40‰ 程度少ない。ただし、炭素年代測定では、δ13Ｃ ＝ -25‰ に調整して計算することになっているので（δ13Ｃ を測定した場合、それと -25‰ の違いに応じて 14Ｃ の測定値に加減する）、炭化材由来の資料であれば、δ13Ｃ を計測せずともずれは少なく誤差の範囲に収まる（仮に δ13Ｃ = -28‰ の資料を無補正でも、3‰ = 0.3％ だから 0.3*2*80yrBP ≒ 50yrBP 相当）。
欧米の年代確定年輪測定データに基づき構築されたデータが INTCAL 較正には、このデータをそのまま使うか、補間やスムージングして使う。補間の手法（計算法）、分割単位（１年単位）により、較正結果に微妙な差異を生じる
「14Ｃを植物が体内にとり込むメカニズムには二つあり、一つは葉による光合成で、炭素をとり込み酸素を放出する。いま一つは土壌から根や養分を吸い上げてとり込む形である」 ＊ノーベル賞級の蛇足
現象としての「増長効果」の指摘。歴博側はアルカリ洗浄の重要性と海洋効果の可能性を指摘(藤尾・今村2004.03)。合わせて大友人骨にも言及。西田の再反論は具体性乏しく、測定法を理解する姿勢を求めたい
資料採取・資料調整の手法の改良は不断に続けるものとしても、混入の影響を０とすることは不可能なので、その時々で資料の実効信頼度を測っておくことが必要である。同一個体内でのばらつき、一括資料中のばらつき、編年上ごく狭い期間に限定できる資料のばらつき、他の方法で実年代が高い精度で絞り込める型式の測定、異なる性格の資料間の異同などである。また、資料に混入するおそれのある炭素源も計測することがのぞまれる。胎土、土壌、調査・整理用品など。
「杭は （中略） 時期の判定が難しいからである」（春成2003.12a） 梅白の杭が間違いなく夜臼期であると証明可能なのか？ 福岡県笠抜遺跡では、根元から中期末〜後期初頭の丹塗り磨研壺が出土した杭２本の測定結果が cal BC515-350, 295-230 と cal BC385-195
少数または単独の較正年代は、型式の期間を示し得ない。個々の資料の年代は点に過ぎず、較正年代の幅は可能性が高い範囲。シュレディンガーの猫とは違う。較正曲線の単純な時期であれば、型式の時間幅からランダムに抽出したとみなせる資料を多数測定することで、年代幅を推定できる。曲線が水平または蛇行している場合は限定困難。
藤尾(2004.8)の弥生開始期各段階の時間幅の推定も論理性に欠ける記述が多く「統計学的に」という文言の用い方が不適切。また、測定資料の土器に、編年上の位置付けが難しいものが多いことを記述しながら、それを論拠として各段階の微妙な年代を考証することに無理がある。
九州縄紋土器年代の教訓(キーリ・武藤1982.2)。共伴・上下関係の評価に統計学的視点を持っているか 数値化が困難 恣意的選択 数理解析の機械的適用は避けるべき 型式論的評価をいかに盛り込むか
著者, 発刊月, 題名, 掲載誌書, 巻号, 頁, 発行者
キーリC.T.・武藤康弘, 1982.2, 縄文時代の年代, 縄文文化の研究, 1, pp.246-275, 雄山閣
武末純一, 2002.1, 弥生文化と朝鮮半島の初期農耕文化, 稲・金属・戦争, , pp.-, 吉川弘文館
三原正三・宮本一夫・中村俊夫・小池裕子, 2003.1, 佐賀県大友遺跡出土人骨のＡＭＳ14Ｃ年代測定海洋リザーバー効果, 第15回名古屋大学タンデトロン加速器質量分析計シンポジウム, ,pp.38-46,名古屋大学年代測定総合研究センター
中村俊夫, 2003.2, 趣旨説明, 第2回高精度14Ｃ年代測定研究委員会公開シンポジウム, , pp.27 ,日本第四紀学会高精度14Ｃ年代測定研究委員会
米田譲, 2003.2, 考古学資料の海洋リザーバー効果は何を語るか, 第2回高精度14Ｃ年代測定研究委員会公開シンポジウム, , pp.18-23 ,日本第四紀学会高精度14Ｃ年代測定研究委員会
三原正三・宮本一夫・中村俊夫・小池裕子, 2003.2, 佐賀県大友遺跡出土人骨のＡＭＳ14Ｃ年代と海洋リザーバー効果, 第2回高精度14Ｃ年代測定研究委員会公開シンポジウム, , pp.24-27 ,日本第四紀学会高精度14Ｃ年代測定研究委員会
三原正三・宮本一夫・中村俊夫・小池裕子, 2003.3, 名古屋大学タンデトロン加速器質量分析計による大友遺跡出土人骨のの14Ｃ年代測定, 佐賀県大友遺跡II, , pp.64-69, 九州大学大学院人文科学研究員考古学研究室
春成秀爾・藤尾慎一郎・今村峯雄・坂本稔, 2003.5, 弥生時代の開始年代-１４Ｃ年代の測定結果について-, 日本考古学協会第69回総会研究発表要旨, , pp.65-68, 日本考古学協会
長友恒人, 2003.5, 風化度による石器の新旧判定, 前・中期旧石器問題の検証, , pp.412-417, 日本考古学協会
橋口達也, 2003.10, 炭素14年代測定法による弥生時代の年代論に関して, 日本考古学, 16, pp.27-45, 日本考古学協会
坂本稔, 2003.10, AMSによる最近の炭素14年代法, ＡＭＳ年代と弥生時代年代論, ,pp.1-7 ,東北亜細亜考古学研究会
小林謙一, 2003.10, AMS14Ｃ年代測定による縄紋土器・集落の暦年較正年代, ＡＭＳ年代と弥生時代年代論, ,pp.1-7 ,東北亜細亜考古学研究会
庄田慎矢, 2003.12, 湖西地方と北部九州をつなぐ, 第15回東アジア古代史・考古学研究会交流会予稿集, , pp.48-50, ,東北亜細亜考古学研究会
今村峯雄・春成秀爾・藤尾慎一郎・坂本稔・小林謙一, 2003.12, 弥生時代の実年代について, 国立歴史民俗博物館研究報告会 弥生時代の実年代, , 通頁番号無, 国立歴史民俗博物館
藤尾慎一郎, 2003.12, 2003年度の炭素14年代の調査, 国立歴史民俗博物館研究報告会 弥生時代の実年代, , 通頁番号無, 国立歴史民俗博物館
春成秀爾, 2003.12a, 弥生時代の実年代, 国立歴史民俗博物館研究報告会 弥生時代の実年代, , 通頁番号無, 国立歴史民俗博物館
春成秀爾, 2003.12b, 弥生早・前期の鉄器問題, 考古学研究, 50-3, pp.11-17, 考古学研究会
西田茂, 2003.12, 年代測定値への疑問, 考古学研究, 50-3, pp.18-20, 考古学研究会
高倉洋彰, 2003.12, 弥生開始期の新たな年代観をめぐって, 考古学ジャーナル, 510, pp.4-7, ニュー・サイエンス社
藤尾慎一郎, 2003.12, 弥生開始期の実年代, 考古学ジャーナル, 510, pp.8-11, ニュー・サイエンス社
広瀬和雄, 2003.12, 新しい弥生開始年代によせて, 考古学ジャーナル, 510, pp.12-16, ニュー・サイエンス社
村上恭通, 2003.12, 中国・朝鮮半島における鉄器の普及と弥生時代の実年代, 考古学ジャーナル, 510, pp.17-20, ニュー・サイエンス社
石川日出志, 2003.12, 弥生時代暦年代論とAMS法年代, 考古学ジャーナル, 510, pp.21-24, ニュー・サイエンス社
春成秀爾, 2003.12, 弥生早・前期の鉄器問題, 考古学研究, 50-3, pp.11-17, 考古学研究会
藤尾慎一郎・今村峯雄, 2004.3, 炭素14年代とリザーバー効果, 考古学研究, 50-4, pp.3-8, 考古学研究会
今村峯雄編, 2004.3, , 縄文時代・弥生時代の高精度年代体系の構築 兵士柄13年度〜15年度文部科学省科学研究費補助金基盤研究(A)(1)研究成果報告書, , , 研究代表者今村峯雄
山本直人・赤塚次郎, 2004.3, 濃尾平野における弥生後期〜古墳前期の炭素14年代測定と炭素安定同位体比, 名古屋大学加速器質量分析計業績報告書, XV,pp.136-143,名古屋大学年代測定総合研究センター
武末純一, 2004.3, 弥生時代前半期の暦年代 -九州北部と朝鮮半島南部の併行関係から考える-, 福岡大学考古学論集--小田富士雄退職紀念, , pp.129-156, 小田富士雄先生退職紀念事業会
柳田康雄, 2004.3, 日本・朝鮮半島の中国式銅剣と実年代論, 九州歴史資料館研究論集, 29, pp.1-48, 西日本文化協会
鈴木正博, 2004.3, Radiocarbon Dating 批判 -日本先史土器に係わる「炭素14測定による推定年代」とその取り扱いについて-, アルカ研究論集, 第2号, pp.19-35, アルカ
早傘, 2004.3, 土器付着炭化物較正炭素年代少考, アルカ研究論集, 第2号, pp.37-44, アルカ
大槻瓊士(けいし), 2004.5, 放射性炭素14Ｃ年代測定法の問題点, 古文化談叢, 第51集, pp.1-13, 九州古文化研究会
春成秀爾・今村峯雄・藤尾慎一郎・坂本稔・小林謙一, 2004.5, 弥生時代の実年代-１４Ｃ年代の測定結果について-, 日本考古学協会第70回総会研究発表要旨, , pp.73-76, 日本考古学協会
坂本稔・小林謙一・舛田奈緒子・今村峰雄, 2004.5, 炭素14年代法に用いる土器付着炭化物の同定の試み, 日本文化財科学会第21回大会研究発表要旨集, , pp.2-3, 日本文化財科学会
西田茂, 2004.6, ふたたび年代測定値への疑問, 考古学研究, 51-1, pp.14-17, 考古学研究会
田中良之・溝口幸司・岩永省三・Tom Higham, 2004.7, 弥生人骨を用いたAMS年代測定(予察), 九州考古学会・嶺南考古学会第6回合同学会 日・韓交流の考古学, , pp.245-251,嶺南考古学会・九州考古学会
春成秀爾, 2004.8, 弥生時代の推定年代, 季刊考古学, 第88号, pp.17-22, 雄山閣
藤尾慎一郎, 2004.8, 新弥生年代の試み, 季刊考古学, 第88号, pp.23-28, 雄山閣
国立歴史民俗博物館編, 2004.8, 縄文晩期〜弥生前期AMS炭素14年代測定値と較正年代, 季刊考古学, 第88号, pp.45-49, 雄山閣
坂本稔, 2004.8, 同位体化学としての炭素14年代法, 季刊考古学, 第88号, pp.56-59, 雄山閣
設楽博己・小林謙一, 2004.8, 縄文晩期からの視点, 季刊考古学, 第88号, pp.60-66, 雄山閣
岡内三眞, 2004.8, 朝鮮半島青銅器からの視点, 季刊考古学, 第88号, pp.67-74, 雄山閣
宮本一夫, 2004.8, 中国大陸からの視点, 季刊考古学, 第88号, pp.78-83, 雄山閣