カイロプラクティック・アジャストメント前後の |
| 測定者 | ピアソンの 相関係数 | 推定標準誤差 (mm) | 95%信頼区間 (mm) | 測定値の範囲 (mm) |
|---|---|---|---|---|
| AとB | 0.74 | 0.82 | 1.60 | 1.0～6.5 |
| AとC | 0.79 | 0.72 | 1.41 | 1.0～6.5 |
| BとC | 0.83 | 0.67 | 1.32 | 2.0～6.5 | AとA' | 0.90 | 0.53 | 1.04 | 1.0～6.5 |
図2.このグラフは、測定者内信頼度に関する相関係数の回帰線を表す。
点線は測定値の標準誤差を示している。
図3.腰椎前彎の測定法と、仙骨底角の測定法
ファーガソン角(仙骨底の角度)が作図され、記録された(図3)。 角度の測定は市販の6インチ分度器で行なった。角度測定は 0.5度単位で行なった。仙骨底角は極めて高い測定者間信頼度を 有することが、これまでに提示されている(9)。
対照群の患者では、仙骨底角その他の測定と分析については 行なわなかった。これらは全て全体としての姿勢の分析であるので、 対照群の同一患者での測定は不可能だからである。腰椎の前彎は Cobb法(18)を用いてL1からS1の間で計算し、0.5゜単位で測定した。 椎体終板のラインを後方へ伸ばし、これに垂線を引いて交叉した角度が 前彎角である(図3)。大規模な症例研究(19)において、腰椎前彎角に 関する測定者間での有意差は認められなかった。
頸椎の矢状面でのカーブはC2-C7間、またC1-C7間で測定した(図4)。 椎体終板ラインはジョージ・ラインに直角に引いた。 測定は0.5゜単位で行なった。治療前後のフィルムはシャウカステン上に 同時に配置し、解剖学上の同じ点を判定しやすいようにした。
頸椎前彎(C1ｰC7)の測定値に対する測定者間及び測定者内信頼度を、 推定標準誤差と95％信頼区間とともに計算した(表2)(図5)。
図4.C2-C7およびC1ｰC7間の頸椎前彎の測定法
表2.頸椎前彎の測定値(C1ｰC7)に関する
三人の(A,B,C)測定者間信頼度と、
同一測定者(A,A')での測定者内信頼度
| 測定者 | ピアソンの 相関係数(*) | 95% 推定標準誤差 (゜) | 信頼区間 (゜) | 測定値の範囲 (゜) |
|---|---|---|---|---|
| AとB | 0.89 | 4.98 | 9.76 | 6.5～50.5 |
| AとC | 0.96 | 3.45 | 6.76 | 6.5～50.5 |
| BとC | 0.94 | 4.04 | 7.91 | 10.0～49.0 |
| AとA' | 0.97 | 2.88 | 5.64 | 5.5～51.0 |
図5.このグラフは、頸椎前彎角の測定値(C1ｰC7)に対する
測定者内信頼度に関する相関係数の回帰線を表す。
点線は測定値の標準誤差を示している。
図6.側彎角の計算にはCobb法を用いた
前後像で側彎が存在するときには－49例中18例で認められた－Cobb角が 測定された。Cobb角の測定に際しては、処置前後のフィルムで同じ 椎骨を選んだ(図6)。
これは、シャウカステン上に処置前後のフィルムを同時に配置する ことによって可能となった。Cobb角の測定者内信頼度は良好で あることが認められた(平均誤差1.9゜)(20)。肩甲帯の姿勢は左右の 肩甲骨の水平線をなすラインを用いて定量的に分析した。左右の肩甲棘上の 小柱構造を表す同じ解剖学部位を選び、それを線で結んだ。
これは肩甲骨の水平線と交叉する(図7)。フィルム面格子のラインが 水辺線を表すものと仮定した。この部位の角度の変位は極めて小さいので、 測定者には0.25゜単位で測定するように要請した。高位側の肩甲骨はR またはLと記録した。この測定には測定者間または測定者内信頼度は 調査しなかった。
図7.肩甲帯の配置を評価するための
左右の肩甲骨間の角度を計算する方法
【結果】
本研究には全部で49の症例が使用された。全ての分析測定点の解剖学的な 標識点を決めるのに困難であるという理由から1例が除外された。
Ｘ線像では、治療前の49枚の全身前後像と、治療後の49枚の全身前後像、 治療前の49枚の全身側面像、治療後の49枚の全身側面像となった。 この患者グループの平均年齢は44才(標準偏差＝20才)であった。 性別分布では、女性が31名(63%)、男性が18名(37%)であった。
症候像は分類されて単純化された。腰痛が最も共通する症状で、 患者の79%に発生していた。患者の53%が中背部または頚部に原因を 求め得る症状を有していた。肩や上肢および／または下肢の関連痛は 64%で記された。症例の47%におぴて他に分類される症状(体制内臓、器官)を 有していた。
【側面像での測定】
治療前後の全身側面像の調査から、いくつかの測定結果が得られた。 その結果をまとめると、
仙骨底角の平均値が37.7゜(範囲：11゜-62゜,標準偏差8.9゜)、
腰椎前彎角の平均値が59.4゜(範囲：26゜-83.5゜,標準偏差10.4゜)、
調査された分節の後方辷りの平均値が2.7mm(範囲：0-7mm,標準偏差1.6mm) であった。
対照群の後方変位は平均2.3mmであった。
対照群の平均年齢は36才(標準偏差14才)で、症候像は類似していた。
頸椎前彎(C1ｰC7)の平均角度は33.8゜(範囲：5゜-65.5゜,標準偏差9.4゜)、
頸椎前彎(C2ｰC7)の平均角度は6.1゜(範囲：-17゜-53゜, 標準偏差11.4゜) (表3)であった。
治療前後のグループの平均値を比較するために、両側のｔ検定を行なった。 後方辷りに関しては、アジャスト前の平均値は3.15mm(標準誤差=0.257mm)で あった。
アジャスト後の平均値は2.03mm(標準誤差＝0.203、p<0.001)。 後方辷りの平均変動率は-34%となった。
訳注：t検定＝2変数の平均値に差があるかどうかを判定するための 統計学上の手法。平均値、標準偏差、測定データ数を用いて判定する。
対照群では、有意な変化は観察されなかった。仙骨底角、腰椎前彎角、 頸椎前彎角(C1-C7、C2-C7)など、側面像での他の測定値は、アジャスト前後で 有意な変化を示さなかった。表4はアジャスト前後の側面像での各測定値である。
表3.アジャスト前後の、全身側面像での測定結果
| 測定項目 | 平均 | 範囲 | 標準偏差 |
|---|---|---|---|
| 仙骨底角 | 37.7 | 11～62 | 8.9 |
| 腰椎前彎角 | 59.4 | 26～83.5 | 10.4 |
| 後方辷り(mm) | 2.7 | 0～7 | 1.6 |
| 頸椎前彎角 C1-C7 | 33.8 | 5～65.5 | 9.4 |
| 頸椎前彎角 C2-C7 | 6.1 | -17～53 | 11.4 |
表4.アジャスト前後の、側面像の測定
| 測定項目 | n | 平均(前) | 平均(後) | p |
|---|---|---|---|---|
| 後方辷り | 45 | 3.15 | 2.03 | <0.001 |
| 仙骨底角 | 48 | 37.73 | 38.11 | 0.572 |
| 腰椎前彎角 | 44 | 59.94 | 59.80 | 0.512 |
| 頸椎前彎角 C1-C7 | 48 | 32.77 | 33.89 | 0.386 |
| 頸椎前彎角 C2-C7 | 48 | 7.09 | 7.15 | 0.952 |
【前後像での測定】
側面像と同様に姿勢の評価が行なわれ、次の結果が得られた。 肩甲骨の傾きの平均値は2.3゜(範囲：0゜～9.0゜, 標準偏差＝1.7゜, n=42)。
Ｘ線フィルム上での標識点を同定するのが困難な例や診断上この部位の 映像が不鮮明であるという理由から、数例が除外された。
側彎のCobb角の平均値は9.4゜(範囲：0゜-54.5゜, 標準偏差＝10.1゜) (表5)であった。
18組のアジャスト前後のフィルムについて側彎の評価が行なわれた。 Cobb角に関しては、統計学上有意な変動は観察されなかった。 肩甲骨の傾きも、アジャスト後有意な変動を示さなかった。 表6はアジャスト前後の前後像における測定値を表わしている。
表5.アジャスト前後の全身前後像での測定結果
| 測定項目 | 平均 | 範囲 | 標準偏差 |
|---|---|---|---|
| 肩甲骨の傾き | 2.3 | 0～9 | 1.7 |
| Cobb角 | 9.4 | 0～54.5 | 10.1 |
表6.アジャスト前後の全身前後像での測定
| 測定項目 | n | 平均(前) | 平均(後) | p |
|---|---|---|---|---|
| Cobb角 | 18 | 10.72 | 8.08 | 0.472 |
| 肩甲骨の傾き | 42 | 2.63 | 2.18 | 0.244 |
【考察】
アジャスト前後のＸ線上の検査では、頸椎前彎角には有意な変動は 認められなかった。この結果は、アジャスト後に2.22゜～4.55゜の 有意変動があるとしたLeachの結果(11)と対照的である。 Leachの研究では、使用した測定法の信頼度に関する実証付けが なされていないことと、アジャスト前後のフィルムの測定者に関して 盲検法が用いられていないので、彼の結果には疑いが残るかもしれない。
頸椎前彎の測定には、より正確さを期するために2つの測定法が用いられた。 Farfan(21)は、1つの角度で腰椎前彎角を測定することの不正確さを暗に 言及している。腰椎に対するのと同様に、頸椎の後彎が存在していても、 上部頸椎部が明らかな前彎の増強を示すことがある。C1だけを上部の 測定椎骨に用いたときに、このことが発生する。
アジャスト前後でのＸ線撮影の間に頸椎または上部胸椎をアジャストした 平均回数は6.5回であった。全ての被験者は、アジャストされた脊柱部位には 無関係に抽出された。このこともまた、理論上前彎の減少に影響すると 思われる椎骨レベルをアジャストされた被験者のみを分析したLeachによる研究と 対照的である(11)。
頸椎前彎についてのカイロプラクティック・アジャストメントの効果に 関する将来の研究は、操作の種類や頻度、頸椎枕および／または 頸椎牽引などの補助操作に関することについての処理を行なうべきである。 ある手技操作は前彎減退を解消し、他の操作は効果がない、あるいは逆に 反対の効果を現わす可能性さえあることが判明するかもしれない。
【腰椎の前彎角】
仙骨底角(ファーガソン角)には変動が観察されなかった。 仙骨底角に関する治療効果を扱う将来の研究では、治療の開始時に 仙骨底角が異常な(正常範囲外の)被験者を用いるべきである。
腰椎前彎角はCobb法によって測定した。この方法では、L1とS1の 椎体終板に平行に引いたラインからの垂線を用いる。腰椎前彎角の 正常範囲は大きい(43゜～77゜)(22)。仙骨底角と同様、この大きな 正常範囲は、初期の値が正常範囲を超えているのものでなければ、 治療効果を判断することを難しくしている。本研究では、アジャスト 前後での腰椎前彎角の変動は認められなかった。
Robertら(23)による報告では、腰椎のマニピュレーションは静止Ｘ線 フィルム上でのパラメーターには効果がないと結論付けられている。 彼らの研究と本研究との間には、多くの相違点がある。実施された 腰椎マニピュレーションの方式は、非特異的な両側性の腰椎回転法 (ランバー・ロール)である。操作は、医学的な訓練を受けた施術者に よって3週間の間に3回行なわれた。Cassidyら(24)によって実施 されたのと同様に、施術は機能不全の分節に向けて行なわれていない。 後方辷りに関する分析は行なわれておらず、また採用した測定法に 関する信頼度の検定も行なわれていない。このことから、マニピュ レーションは腰椎の静止Ｘ線パラメーターに効果がないという 研究者たちの仮説にはかなりの疑惑が残る。
抽出された49名の患者の内18名は測定可能な側彎を呈していた(＞5゜)。 このグループには、原発性の成人側彎症(Primary Adult Scoliosis)が 含まれていた。アジャスト前後での測定結果には、統計学的に有意な 変動は認められなかった。前後の検査の間に受けたアジャストの回数は 平均7.97回であった。この分野での、特に青年期の側彎症患者を 扱う今後の研究は、側彎のリハビリテーションにおいてカイロプラク ティックの果たす役割があるかどうかを判定する必要がある。
今回は、突発性側彎症が治癒したという証明は提出できなかった。 側彎を計測するCobb角の正当性に関する注意が与えられている。 終端椎骨の小さな姿勢変動は彎曲の大きさに顕著な効果を示すので、 検査している実際の彎曲は、補足測定の必要がある。
左右の肩甲骨の間で形成される角を用いた、アジャスト前後の 肩甲帯の姿勢変動を判定する分析が試行された。肩甲角に関しては 有意な変動または傾向は認められなかった。それから、この角度を 使用する正当性と測定者信頼度は未だ判定されていない。
本研究の結果は、変位した可動分節を、+Z変位から-Z変位方向へ アジャストした後の後方辷りが解消することを示唆しているように 思われる。第5腰椎の後方変位が重要で、良くある腰痛の原因であると 証明した最初の研究者の一人がSmith(25)であった。後方辷りは 腰椎の回旋障害や椎骨の変性に付随する不安定性に伴って 認められる(26、27)。
Hadley(28)やKirkaldy-Willis(29)など他の研究者たちは、後方辷り症は 一般に腰椎の椎間板変性に付随することを提示している。椎間板変性の 波及効果と、これと後方辷り症との関係に関する論争がなされている。 Rothman(30)は、後方辷り症は椎間板変性によって引き起こされると 主張している。
一方Teplickら(31)は、後方変位は関節の変性疾患が存在しなくとも 認められるという所見をほのめかしている。椎間板変性、特に中程度の 椎間板の狭小化が後方変位の原因であるか、その逆の帰結が妥当であるか どうかは不明である。
本調査では、確かに椎間板狭小化のない状態で測定可能な程度の 後方辷りを有している多くの人たちがいた。後方辷りは最終的には 椎間板狭小化その他の変性を誘発する椎間板損傷によって 引き起こされるかもしれないし、あるいは、その結果であるかも しれない。Hensonら(32)の研究が、この仮説を支持している。
彼は脊椎辷り症の上位の後方変位分節をディスコグラフィーによって 分析し、明白な椎間板狭小化のない状態で病理変化が発生していることを 発見した。脊柱辷り症に付随する後方辷りは本研究では分析されなかった。
Epsteinら(33)は側方陥凹とそれに続く神経根圧迫への後方辷りの効果に 関して証明している。後方辷りを有している患者の神経孔を評価するのに 多面的コンピューター・トモグラフィーが使用されている(30、31)。
後方辷りを有する被験者たちに頻繁に付随する所見が椎間孔の狭窄 である(30,31)。変性関節疾患に基づく正中または側方の狭窄や、 さらなる中心菅の閉塞あるいは側方陥凹によって、後方辷りは患者の 症候像を複雑にするかもしれない。椎間板の突出が明らかな例では、 椎間板の膨隆に適応している神経根の空隙を後方辷りが制限するかも しれない。アジャスト後のＸ線撮影を行なうまでに平均で7.97回の アジャストが被験者たちに行なわれた。
測定者内信頼度は良好であった (ピアソンの相関係数ｒ＝0.90、p＜0.001、推定標準誤差＝0.53)。 測定結果は再現可能であると思われるし、静止Ｘ線像で観察する 腰椎の後方辷りを分析するための充分に正確な方法であると思われる。 またこの分野での今後の研究のための手段となるだろう。
【結論】
本研究の結果は標準的な単純Ｘ線フィルムで評価されたように、 カイロプラクティック治療による腰椎の後方辷りに対するアジャスト メントが、変位している脊柱の機能ユニットをおよそ34%回復させる ことを示唆している。対照群では、このような変化は生じなかった。
さらに、この分析に用いられた測定法は優れた測定者内信頼度と 測定者間信頼度を有することが認められた。95％信頼区間での 測定者内信頼度の標準誤差は1.06mmであった。正確さを期すと、 この誤差はアジャスト前後の標本の平均値の差(1.12mm)に対しても 適用可能であると解釈すべきではない。
平均値の差に帰されるべき適切な誤差は平均値の標準誤差で、 これは小さい(0.20-0.26mm)。正確に言うと、測定値の誤差は もしも幾らか大きいなら、その効果が統計上有意であるという 仮定の下に効果が現われていることを現実に強調している。 誤差はアトランダムに発生するので、与えられた数値の近辺の 不確実性の群として考えることができる。測定器具が極めて正確な 場合には、測定数ｎを充分大きく取れば、測定値を統計上有意に するための努力は遥かに少なくて済む。逆に測定器具の精度が それほど正確でない場合には、標本間での小さな差異を取り込むことが できない。
大小の側方陥凹変位－中心菅およびそれに付随する軟部組織構造－の 妥当性に関する研究が必要である。この実験で認められた後方辷りの 平均値の変動は小さい(1.12mm)が、この値は変位の34％が減少している ことを表わしている。
これ以後の研究において初期変位のより大きな標本(＞5mm)をあらかじめ 選択して用いるなら、34％の減少は臨床上さらに大きくなるかも しれない。配列の相対変動が実証されているものの、このことは 患者および患者管理に対して、いかなる重要性をもたらすであろうか？
今後の研究では、この研究で実証されたような椎骨配置の相対変動と、 来院患者を評価する基準手法との関連性を扱う必要がある。また、 解剖学的な関連性と、これらの変動がどのように正常機能に関連するか ということを実証する必要がある。それらの研究ではまた、 アジャストメント評価のための対照群に関する検討を行なうべきである。
後方辷りの測定に対する対照群の患者は23人であった。その内訳は、 非アジャスト分節からの測定(n＝18)と、全くアジャストを受けなかった 純粋な対照群(n=5)であった。アジャストを受けた分節から2分節 離れている分節は、アジャスト操作の影響を受けないという仮定が なされている。この仮定は検証されないままであるので、疑いが残るかも しれない。アジャスト前後での後方辷りの評価に有意な変動が認められた ものの、頸椎の前彎、腰椎の前彎、仙骨底角、肩甲骨の角には、アジャスト 前後での変動は認められなかった。これらの測定の価値は本研究の結果を 基礎にしていると思われる。前後の測定の間のアジャスト回数は8回 (1回～15回の範囲)である。
頸椎前彎の測定に対する信頼度は良好であることが判った。しかしながら、 95％信頼区間での測定者内信頼度は6゜の大きさであった。頸椎前彎角の 平均値の小さな差は、それが実際に起きたとしても、測定値の精度が 低いためにしっかり隠されてしまうだろう。 Ｘ線が、どのように症例管理に有益であるかを実証することが、我々に 課せられた義務である。放射線を用いた評価と、脊椎アジャストメントと それとの関連性に関する分野における今後の研究が、カイロプラク ティック界にとって極めて優位なものとなるべきである。
【謝辞】
患者の治療を行ない、その記録を科学的に綿密に調査することを許可して 下さったRichard A. Gohl, D.C.に対し、著者たちは感謝を申し述べたい。 また、この実験に試験者として、あるいは助手として参加して下さった Stancy Aslan, D.C.、Joe Flowers, D.C.、Robert Katona, D.C.にも 深甚なる感謝を捧げたい。ある校閲者の有益な助言にも感謝したい。
【参考文献】
l. Reinert OC. An analyiical survey of structural aberrations observed in static radiographic examinations among acute low back cases. J Manipulative Physiol Ther 1988; I l:24-30.
2. Phillips RB. The use of X-rays in spinal manipulative therapy. In: Haldeman S, ed. Modem developments in the principles and practice of chiropractic. New York: Appleton Century Crofts, 1980: 1 89-208.
3. Banks SD. The use ofspinogTaphic parameters in the dirferential diagnosis of lumbar facet and disc syndromcs. J Manipulative Physiol Ther 1982; 6: 113-16.
4. Torgerson WR. Dotter WE. Comparative roentgcnographic study of the asymptomatic and symptomatic lumbar spine. J Bone Joint Surg [Am] 1976; 58:850-3.
5. Carrick FR. Treatment of pathomechanics of the lumbar spine by manipulation. J Manipulative Physiol Ther 1981; 4:173-8.
6. Carrick FR. Cervical radiculopathy: the diagnosis and treatment of pathomechanics in the cervical spine. J Manipulative Physiol Ther 1983; 6:129-37.
7. Shippel AH, Robinson GK. Radiological and magnetic resonance imaging of cervical spine instability. J Manipulative Physiol Ther 1987; lO:316-22.
8. Phillips RB, Frymoyer JW, MacPherson BV, Newburg AH. Low back pain: a radiographic enigma. J Manipulative Physiol Ther 1986; 9:183-7.
9. Herbst RW, ed. Gonstead chiropractic science and art. Mt. Horeb, Wl: Sci-Chi Publications, 1968.
10. Cox JM. Low back pain: mechanism, diagnosis and treatment. Baltirnore: Williams & Wilkins, 1985: 298-326.
11. Leach RA. An evaluation of the effect of chiropractic manipulative therapy on hypolordosis of the cervical spine. J Manipulative Physiol Ther 1983; 6:17-23.
12. Aspegren DD. Cox JM. Correction of progressive idiopathic scoliosis utilizing neuromuscular stimulation and manipulation: a case report. J Manipulative Physiol Ther 1987; 10:147-56.
13. Barge FA. Scoliosis. Davenport, IA: Baldwine Printing, 1982.
14. Thornton RE. Cervical kyphosis. J Clin Chiro 1971; (Archive Ed. 1):192-3.
15. Field TJ. Buehler MT. Improvements in chiropractic full spine radiography. J Manipulative Physiol Ther 1981; 4:21-6.
16. Denslow JS, Chace JA, Gutensohn OR, Kumm MG. Methods in taking and interpreting weight-bearing X-ray films. In: Peterson B, ed. Postural balance and imbalance. Newark, OH: American Academy of Osteopathy, 1983: 144-51 .
17. Rhudy TR. Sandefur MR. Burk JM. nterexaminer/intertechnique reliability in spinal subluxation assessment: a multifactorial approach. Am J Chiro Med 1988; 1:111-4.
18. Hansson T, Bigos S. Beecher F, Wortley M. The lumbar lordosis in acute and chronic low back pain. Spine 1985; 10:154-5.
19. Femand R. Fox DE. Evaluation oflumbar lordosis: a prospective and retrospective study. Spine 1985; 10:799-803.
20. Goldberg MS, Poitras B, Mayo NE. Labelle H. Bourassa Ft, Cloutier R. Observer variation in assessing spinal curvature and skeletal development in adolescent idiopathic scoliosis. Spine 1988; 13:1371-7.
21. Farfan HF. Mechanical disorders of the low back. Philadelphia: Lea and Febiger, 1973: 14.
22. Barge FH, Woodruff DD. Otto LF. The lumbar lordotic angle. In: Suh CH, ed. Biomechanics conference on the spine. Boulder, CO: University of Colorado Department of Mechanical Engineering 1983: 277-88.
23. Roberts GM, Roberts EE. Lloyd KN. Burke MS. Evans DP. Lumbar spinal manipulation on trial. Part 2. FLadiological assessment. Rheumatol Rehabil 1978; 17:54-9.
24. Cassidy JD, Kirkaldy-Willis WH. McGregor M. Spinal manipulation for the treatment of chronic low back and leg pain: an observational study. In: Buerger AA. Greenman PE, eds. Empirical approaches to the validation of spinal manipulation. Springfield IL: Charles C Thomas 1985: 119-50
25. Smith A. Posterior displacement of the fifth lumbar vertebra. J Bcne Joint Surg [Am] 1934; 16:877-88.
26. Knuts son F. The instnbility associated with disc degeneration in the lumbar spine Acta Radiol 1944: 25:593.
27. Morgan ED. King T. Primary instability of lumbar vertebrae as a common cause of low back pain. J Bone Joint Surg [Br] 1957: 39:6.
28. Hadley LA. Anatomicoroentgenographic studies of the spine 5th ed. Springfield. IL: Charles C Thomas, 1981: 390-3
29. Kirkaldy-Willis WH. The site and nature of thc lesion In: Kirkaldy-Willis WH. ed. Managing low back pain. New York: Churchill-Livingstone. 1983: 98.
30. Rothman SLG. Gienn WV, Kerver CW. Multiplanar CT in the evaluation of degenerative spondylolisthesis. A review of 150 cases Computerized Radiol 1985; 9:223-32
31. Tepiick JG, Laffey PA, Berman A. Haskin ME. Diagnosis and evaiuation of spondylolisthesis and/or spondylosis on axial CT. AJNR 1986; 7:479-91.
32. Henson J, McCall IW. O'Brien JP. Disc damage above a spondylolisthesis. Br J Radiol 1987; 60:69-72
33. Epstein JA. Epstein BS, Lavine LS. Carras R, Rosenthal AD. Sumner P. Sciatica caused by nerve root entrapment in the lateral recess: the superior facet syndrome, J Neurosurg 1972; 36:584-9