１０月３１日、ANAインターコンチネンタルホテル東京で開催された 日米共同政策フォーラム「エネルギーの未来：日米の選択肢と協力 の可能性」を聞いた。午後の部をお送りします。 「日米の視点：原子力と電力の将来」というパネルディスカッション 元米国家安全保障エネルギー担当上級部長ロバート・マクナリーの 話で、サイクロン「サンディ」のために訪日できず米国から国際電 話で話をした。 米国の原発は足踏みをしている。LNGが安いことと、地球温暖化の熱 が冷めたこと、世論が原発にマイナス評価であること、規制当局の 動きが見えないことから他のエネルギーに向かっている。日米を安 全性、役割、関係の３つで考えたい。原発の独立規制庁化は良いこ とである。しかし政治的に原発ゼロは残念である。 ナイ・アーミテージの論文を助けたが、日米の位置づけ、役割、目 標などを論じた。日米は世界的に影響を与えることになる。 日本は原発ゼロで再生エネルギーだけでは一流国にとどまれない。 石油やLNGでは経常赤字になり、国力を消耗することになる。 新興国は石油需要が上がり、中東からそれを得ることになるが、日 本も石油を中東に頼ると、新興国と奪い合いになる。それと、原発 の技術を供給する責任がある。このため、技術を確保しておくこと が重要だ。安全な原発についても考えて欲しい。核不拡散について も進めてほしい。このために、1988年日米原子力協定で、六ケ所村 の再処理施設を作った。（Fの独り言：ここもある人の影響を感じる 。） 質問：民主党の原発政策はどうか？ 答え：原発ゼロでは人材が失われる。原発技術がなくなることに、 米国も大きな利害を持っている。このため、日米で担保した い。 質問：米国として、原発ゼロになると、同盟国としての負担が増え るのか？ 答え：米国は困難な問題を抱えている。予算問題で、シーレーンの 安全を確保できるかどうか疑問が持たれている。日本から、 これ以上のエネルギー安全保障を求められても無理である。 質問：米国でも原発事故があり、その後再稼働したが、どうしたか？ 答え：スリ−マイルアイランド原発事故後、原発を増設できずに石 炭とガス火力発電で上昇分の需要に対する供給をカバーした。 原発をゼロにはしていない。維持している。増設を止めただ けである。日本も増設を中止するのは良いと思う。原発ゼロ はおかしい。科学的な議論をしていない。オプションとして 安全な原発という議論はして欲しいということである。 （Fの独り言：ここでも、ある人の意見が反映されているよう な気がする。） 次の元IEA長期戦略担当特別補佐官の芳川さんの話 アジアの時代が来ている。アジアのエネルギー需要が急増している。 このため、供給の構造が変化し、中国は次の第１２次５ヵ年計画で エネルギーの確保、再生エネルギー、中国自前での技術開発などの ３本柱を立てている。 ASEAN諸国は、電力網の接続をして、ユニット化する方向である。 1990年には、地球温暖化で低炭素化が重要であったが、現在2010年 では、エネルギー安全保障が重要になっている。 日本は３Ｅの面積を最大化することと、プライオリティを付けるこ とである。３Ｅとは経済、エネルギー、環境のことである。 すべてのリスクを計算することである。そうすると、中東からの石 油輸送や原発の危険性などを考えて、エネルギーのネットワークを 考えることになる。備蓄の各国連携などもその視野に入る。 行政と学界の連携も重要になる。原子力も日本はやるべきで、文化 的にも日本に適合しているし、技術も国際的な信認を得ていること であり、それをオープン化するべきである。世界最高水準の原子力 を利用するべきである。 元米国原子力規制委員会委員であるブラッドフォードさんの話 原子力の将来は、エネルギーの勢力できまる。スリーマイル事故後 、原発増設に許可を与えなかった。現在米国内には１０４の原発が 有り、午前のブライソンさんが２基を2013年に廃止する。 原発の費用は、６セント/KWであり、稼働率が老朽化で下がり、15％ UPしている。LNGは５セント/KWであり、原発はコスト的に高いこと になっている。電力の自由化もブレーキがかかっている。１２州が 自由化したが、８州は自由化と規制の真ん中にいる。自由化の競争 で、原発はコストを下げている。新設は４基が許可されたが、後続 がなく、３０基の増設はない。LNGのコストが安い。再生エネルギー は下火である。 ２１世紀政策研究所研究主幹の澤さんの話 原発の必要条件と十分条件がある。必要条件としては、放射能の理 解が必要であり、低線量放射線の影響について国民に理解してもら うために、情報を提供する必要がある。また、福島に人が帰れるよ うにしないと理解できない。このためにも福島の復興が重要である。 メーカは素晴らしい技術を持っているが、電力会社のオペレータに 技術が溜まっているのか疑問。オペレータに責任と技術を与えるこ とである。緊急時の対応ができないし、組織も体制もできていない。 安全性と競争性を高めて、内向きな技術から外部に情報を説明でき ることが重要である。国の基準も最高レベルになっていることが必 要である。 もう１つが、バックエンド・ソリューションが必要。使用済燃料の 問題の解決方法や仕組みを作ることである。 十分条件としては、電力の自由化でリストラクチャリングすること である。自由化すると、不確実な投資はできずに、かつコスト削減 が必要になり、原発を民間企業では持てないことになる。このため 、原発の国有化が必要になると見る。もちろん、原発を継続するた めにである。 この維持の理由は経済的な理由というより、エネルギー安全保障の 観点からである。市場外の価値に理由を見つけることである。 質問：日米間で協力ができるのか？ 答え：ブラッドフォード：研究やプロジェクトなど増えることはあ っても、減ることはない。企業間での協力も多く、WHー東芝やGEー 日立などがある。今後、再処理なども協力分野である。 質問：アジアでの協力体制は一歩進むことがあるか？ 答え：芳川：日米でのエネルギー協力の方向性はあったが、独自に 行っていた。原発以後、米国から協力を持ちかけられた。これは、 日本にとってもメリットがあり、特にシェールガスで大きい。 アジアでの一歩は、政府間だけではなく、産業界や学界などでも行 えないかと思う。APEC、ASEAN、日中韓など今までの組織で取り組み ができないかと思う。福島の教訓などアジアに出していくことが必 要である。 質問：GNEP（国際原子力エネルギー・パートナーシップ）の仕組み はどうなっているか？ 答え：澤：政治状況がわからない。GNEPと同様な仕組みが必要である。 外向きに歩くことが必要である。 「化石燃料と再生エネルギーの可能性」のパネルディスカッション 議長のパーウェルから原発の代替でのエネルギーを考えるとして、 議論に入った。 まず、日本エネルギー経済研究所の十市さんの話 中東の地政学リスクが高まり、不確実性が増大している。しかし、 日本はカタールからLNGを輸入している。中東から石油の８６％と ガスの２７％を輸入している。 2010年と2012年比べると、原発は25.5％から1.8％に減少、石油は 7.3％から17.5％へ増加し、LNGは24.2％から35.2％になり、石炭は 21％から22.3％へ、そして、再生エネルギーは10.7％から11.2％ である。石油か増えたので、日本は貿易赤字になった。 LNGの価格は米国では３ドル/トンであり、日本は１８ドル/トンと ６倍も違う。この数値の４倍が石油１バレルと同じになるので、米 国は石油換算で１２ドル/バレルという安値で買える事態にある。 このLNGをFTA締結国には輸出できるのであるが、日本はFTAを締結し ていない。LNGのエネルギー安全保障の観点から、ソースの多様化や 発電の多様化、電力市場の自由化などをする必要に日本はある。 石炭も増加して、世界の30％になっている。この石炭を高効率で発 電できる技術を日本は持っている。これをインド、中国などの新興 国に設置することが重要である。CO2は地下への貯蔵することである。 CSISのパンフリーさんの話 ４年間の米国のエネルギー政策は、当初、オバマ大統領は再生エネ ルギーに力を入れ、８００億ドルを投入した。しかし、気象対策の 法律ができずにいた。そこにシェールガス革命が起こり、生産コス トが劇的に下がり、1000Mの地下でも９ドル以内になった。 このため、シェールガスに乗り換えた。2035年には自給自足できる ことになった。それにより石油・ガス価格が下がった。このことで ガスの利用範囲が拡大する。自動車を石油からガスに移行する方向 である。 このため、１００基の原発は８０基に縮小する。再生エネルギーも ３６州が認めている。しかし、2030年でも10％程度である。 電力中央研の朝野さんの話 FITについて、2030年に再生エネルギーが35％にするという計画であ り、ドイツと同じ制度を導入した。ドイツでは割高の太陽光のため に導入され過ぎになり、急速な増加になっている。このため、当初 より1/3の価格にしたが、現在、サーチャージが2.52ユーロ（42円） /KWとなっている。2005年当時は0.5ユーロ（15円）/KWであったので 急速な上昇になっている。 今後、ドイツは毎月見直をするとしているが、この失敗を教訓にす るべきである。導入量を決めて、それに達したら、止めることであ る。または、入札して価格を決めることだ。 最後にハーバーグさんの話があったが、ほとんどが今までの話にあ ったので省略する。 質問：水素、メタンハイデレードについては？ 答え：十市：生産コストがまだわからない。1000m以上の深海からの 回収コストが見えていない。現時点ではLNGの３倍から５倍もしてい る。水素はわからない。 質問：石炭とLNGのロビーストはどうか？ 答え：（パンフリー）石炭のロビーストは多いが、LNGは少ない。 （ハーバーグ）しかし、石油のロビーストは多く、この人たちが LNGに移ってくる。 質問：スマートグリッドの日米協力はできるのか？ 答え：（ハーバーグ）米国人は中央制御されるのか好きではない。 このため、スマートグリッドの管理が進んでいない。福島などでは 実験はできると思うが。 答え：（十市）コストダウンがないとメリットがない。蓄電池など の技術発展がないと無理。（朝野）沖縄やハワイなどで取り組んで いる。 このフォーラムの感想としては、技術者というより政策担当者が多 く、技術サイドの見解はあまりなかった。技術者的なのは、最初の ブランソンさんぐらいであり、水素や原子力の技術的な可能性につ いての見解がないことにビックリした。原発をエネルギー安全保障 という面からしか考察されていないことに物足りなさを覚えた。 米国が民主党の原発ゼロ政策に疑問を持つことは、その通りである が、何かの提案がほしいと思う。特に最後のセッションは再生エネ ルギーの限界しかなく、水素など平準化の解決方法の考察がないの が、ガッカリであった。