《伸縮自在な》ホルン協奏曲 変ホ長調 K.495

１．はじめに

モーツァルトの４曲のホルン協奏曲の長さについてはハイヤット・キングがその著書『モーツァルト／管・弦協奏曲』（大塚武彦訳、東芝EMI音楽出版）で「モーツァルトはライトゲープの類い希な才能から与えられた刺激を長く享受していた。しかもモーツァルトは慎重にそれらの才能に無理をさせずに曲の長さを考えたことは明らかである。と言うのも、協奏曲の最初と最後の楽章は平均すると長さは200小節をずっと下回っているからで、これはほとんど他の協奏曲の同楽章よりはずっと短く、モーツァルトがライトゲープの力量にしても肉体的限界があることを認識していたことを示している」と述べている。しかしこの説は全面的には支持できない。なぜなら、キングはホルン協奏曲と例えばピアノ協奏曲とを比較して結論に導いているので議論になっていない。比較するなら、モーツァルトがライトゲープのために書いたホルン協奏曲と、他の作曲家が他のホルン奏者のために書いたホルン協奏曲の長さのデータであろう。反論は簡単である。ＣＤ、ＬＰのデータを次表に示してみよう。

表から明らかなようにモーツァルトのホルン協奏曲は長くも短くもなく平均的長さであることがわかる。ただ、ホルン協奏曲が全体としてピアノ協奏曲などよりも短めであることはキングの指摘通りであるとは言えるだろう。これらより、一般にホルン奏者が短めの協奏曲を好んだということは言えるかも知れない。

さらにキングは同書の中で、「ライトゲープは彼の楽器 ―ホルン― の協奏曲作曲家としても、若干の名声を享受していた。彼は1767年にヴィーン、1770年にパリ、1773年にミラノを訪れているので、独奏家として早くから有名になっていた様に思われる」と述べ、ライトゲープの能力を正しく評価している。

以上を前提としてホルン協奏曲 変ホ長調 K.495の問題を考察してみたい。

２．第１楽章の版毎に異なる長さについて

• プラハ大学図書館蔵アーロイス・フックス・コレクションの総譜筆写譜（1800年直後）：229小節（NMA V/14/5校訂報告：トンプソン、ボーンマス・シンフォニエッタ録音）
• アンドレ刊初版（1802年）：175小節（AMA XII(19)1881版：ダム、ブロムシュテット、ドレスデン国立歌劇場管弦楽団（ダム編）録音；NMA V/14/5付録）
• ヴィーンの美術工芸社刊パート譜（1803年）：218小節（AMA XII(19)1886版；NMA V/14/5：録音多数）

そのヒントになるのが、「モーツァルトは彼の協奏曲（複数）や交響曲（複数）の全パート譜を部屋の床にふりまいたので、ライトゲープはそれらを拾い集め、元通りに順序正しく揃えねばならなかった。これはモーツァルトが机に坐って作曲している限り続くのであった。ある時には、ライトゲープはモーツァルトの作曲中ストーヴの後ろで跪いていなければならなかった」（オットー・ヤーンの『モーツァルトの生涯』英訳版�Up.337-8にヤーンがゾーンライトナーから入手した情報として紹介されている）という証言である。協奏曲ばかりでなく交響曲も、しかも複数の曲に対してモーツァルトは床にふりまき、拾わせたというのである。

最初はいたずらのつもりだったモーツァルトであったが、何回も繰り返しているうちに、曲の作り方そのものにその遊びを持ち込んだのではないか。すなわち拾う際にどちらが表か裏なのかがわからないように作曲したのではないか。表ページをとばして裏ページだけ（あるいはその逆）を演奏しても曲が連続するようにモーツァルトが自筆譜（紛失している）を構成していたのではないか、というのが私の仮説である。残っている自筆譜の第2楽章22小節目からの部分に13葉と振ってあることから、第１楽章は11葉に書かれていたと推定され、また、他のホルン協奏曲3曲が１ページを五線６段ずつに分け２システムにして書かれているのと異なり、１ページ１システムで書いたと推定されることはこの仮説における重要なポイントである。１ページには10数小節書かれているから、省略が10数小節単位で実施されるということになる。

聴き馴れたヴィーン版と異なり、プラハ筆写譜の演奏譜を作成して感じるのは、ページのつなぎ部分の候補がより明確にわかるという点である。例えば42小節、93小節は強力なつなぎ部分候補であり、それだからこそヴィーン版やアンドレ版ではそこが異なった小節になっているのであろうと思われる（編集者による変更が入り込んだ部分であると思われる）。また、スタカートの使用はヴィーン版が最も控えめで、プラハ筆写譜が中庸で効果的である。アンドレ版はrfやppが出てきてメリハリはあるが、短くしている上に、難しいフレーズを易しく書き換えたり、難しいが故にさらに部分カットをしたりしている。新全集校訂のギークリングはプラハ筆写譜には誤りが多いと述べており、確かにその通りだが、私はモーツァルトの自筆譜の原型に最も近いのではないかと思っている。特に、92小節の後ろの92a-i小節はギークリングが「この部分はモーツァルト的でないとまでは思わないが、動機的には何か二次的な意図が感じられ、しかもその意図は馴染んでおらず成功していないようだ。どの原典からこの挿入部分がもたらされたのか不明である」として、後からの挿入と決めつけているが、私は逆で元からあった部分をヴィーン版やアンドレ版が省略したものと考える。

ところで、アンドレ版を調べてみて私が疑問なのは、ソロ部分における第２主題の提示が省略されてしまっていることである。プラハ筆写版、ヴィーン版では第２主題の後ろに、より印象的な第３主題とでも言うべきフレーズがある。アンドレは第２主題でなくこの第３主題の方を選んでしまっている。もしかしたらこれはモーツァルトがライトゲープに課したひっかけ問題だったのかも知れず、後世の我々もモーツァルトにひっかけられたままでいるのかも知れない。代案として、少なくも第１主題と第２主題を省略することなく、出来るだけ短く第１楽章を演奏する試案をプラハ筆写版を元に作ってみた。

次表は各ページごとの想定小節であり、各版におけるカットの様子を示したものである。比較を容易にするためにMIDIファイル（ハンス・ピツカ著『モーツァルトのホルン』記載のデニス・ブレインのカデンツァを使用）をリンクさせた。

注

• 1vのカット(1r→2r)：総奏第2主題が含まれているのでカットできない。音のつながりにも無理がある。
• 2rのカット(1v→2v)：音楽の流れが悪くなる。2vのカットと併用して、(1v→3r)も成立するが、やはり音楽の流れから好ましくない。
• 3vのカット(3r→4r)：和声進行がよくない。
• 8rのカット(7v→8v)：音楽の流れが悪くなる。

３．第２楽章自筆譜のモーツァルトによるインク色付けについて

色は１音だけに付けられている場合、ある楽節のある声部だけに付けられている場合、複数の声部に色づけされている場合、異なった色が重複している場合など一見ランダムに見える。しかし、目的を楽句の省略である点に的を絞ると次のことに注意すれば充分と思われる。

1. 着目は色毎に行う（ある色に着目したら他の色の存在は一旦忘れる）。
2. その色がある声部だけに付けられている場合は全声部にその色がついたものとみなす。
3. 小節単位の省略（この場合は詰める）なのか１音単位の省略（この場合は休符となる）なのか場合毎に確認する。
4. 省略範囲の初めと終わりだけに色づけされていることもありうる。
5. 最後にその色の部分をとばして演奏可能か確認する。つながり上の手直しが少々求められるであろう。

注

• 赤抜き版：自筆譜が残っていない部分では21小節から赤が始まっていると仮定した。88小節の第1拍はカットしなかった。

• 緑抜き版：45-48小節はモーツァルトが緑の色づけを省略したと考える。50小節はVn1の第1拍目が緑であるが管楽器をカットした。さらに72小節のバスの第３拍を休符とした。

• 青抜き版：83小節は青になっていないが、82小節にホルンの終止形が来るためモーツァルトは間違って青も82小節で終わらせてしまったものと考えられる。32小節は青と見なし、36小節は黒と見なした。

• プラハの筆写譜(1800年直後)：25-28小節をカット。緑抜き版の系譜
  （ホルン独奏が31小節、33小節、35小節の３小節で全く同じ音型を繰り返すため冗長に感じることは否めない。プラハの写譜師もそのように感じたのであろう、ここを第三者作成と思われる異版と振り替えている。また46-49小節を反復している。自筆譜にはVn.Iの49小節に筆跡不明の反復記号がある。インク成分分析で周りと同じインクであることがわかればモーツァルトが作曲と同時に書いたと言えるであろうが、真贋の結論はまだ出ていない）

• アンドレ刊初版（1802年）：78-87小節をカット。赤抜き版の系譜。
  （46-49小節を反復している）

• ヴィーンの美術工芸社刊パート譜（1803年）：32-35小節をカット。青抜き版の系譜。

４．第３楽章のカット方法について

５．まとめ

《伸縮自在な》ホルン協奏曲を作曲中のモーツァルトは「赤入れない、青入れないで、緑入れ」とか、「青入れて、赤入れないで、緑入れ」のゲーム感覚だったのだろうか。それとも、「初め」が「終わり」であり、「表」が「裏」である様な曲を苦労して作曲するという作曲術へのまじめな取り組みの姿勢だったのだろうか。私には後者がより可能性が高いと思われる。ライトゲープには生涯にこの曲を何度も演奏する機会があったことであろう。そして年と共にカット部分を増やしていったであろうことは容易に推測される。しかし、だからといってモーツァルトがそこまで考慮に入れて作曲したのかどうかについてはわからない。本稿は残されている資料からの一つの可能性について述べるにとどめておきたい。

1. 点スタカート(Punkte)や楔スタカート(Striche)はきちんと区別してあるが、「この小節には楔スタカートが沢山(mestens)」とか、「時々(jeweils)点スタカート」など天気予報ではあるまいし、演奏譜作成には不適切な表現。

2. 対象譜が明らかに間違っている場合でも、校訂表の中では事実しか述べていないので演奏譜作成者の音楽的判断で採用・不採用を決める必要がある。しかし、一部楽譜が起こしてあるところでは校訂者の音楽的判断が成された上で譜面になっている（もちろん表と対照すれば事実の追跡は可能）。確かに音が間違っている楽譜では気持ちが悪いのはわかるが、それだったら、校訂表の中でも「正しくは別の音であろう」と述べるべきではないだろうか。

ホルン協奏曲 変ホ長調 K.495　第１楽章　演奏譜作成ノート

(1)　プラハ筆写版との異同報告中で明らかに原典の誤りと思われるため採用しなかった項目（NMA V/14/5の校訂報告におけるヴィーン版を基準とした）

(2)　アンドレ版の異同（NMA V/14/5におけるヴィーン版を基準とした）