「戦争の放棄」の理念を守る、それが日本の戦略 ＞ 自衛隊を英語でいうと、ＮＡＶＹ、ＡＭＲＹになり、日本軍の ＞意味になり、憲法違反であることが明確ですよ。この状態を放置す ＞るのはよくない。このために、憲法９条改正は必要だと言っている ＞のに、自衛隊を保持しているからいいというのは、論理的な反論に ＞なっていない。 非論理的な状況にしたのは？ 責任を問うても意味無い事ではあるが、しかし、責任を果たす事を 求めるのは意味がある。 憲法違反であるから、憲法を変えろと言うのであれば、また守れな くなれば、かえるのでしょうか？ 現在違憲状態であるなら、逆に変える事ができないとしますが・・ 日本のモラルの根本である憲法を、形式的にしたままでの憲法改正 には絶対反対するものであります。 ＞ＰＫＯと国連軍は、機能と所属の違いであるから、これも論理的に ＞おかしい。ＰＫＯとは、平和維持作戦ですから。国連軍の任務を示 ＞しているのです。 ＰＫＯだけではなく、ＰＫＦも考えに入れるべきでしょう。 自衛隊を常設国連軍に編成し直す事を提案しているものであります。 ＞日本は、世界と違うとすぐに言う人が多い。この手の輩は、日本 ＞鎖国論者に多いが。社民党もこの輩の１つで。 ＞日本だけ軍隊を持たないという。 ＞世界の論議基準と違う。この手の連中が日本をダメに ＞してきた。日本の天皇制は立憲君主国として、欧米でもノーマル ＞ですよ。それを特殊だという方が、アブノーマルではないですか？ アメリカは？カナダは？オーストラリアは？ ノーマルとは？ 論議に値する内容でないと判断します。 首相同様に、言葉には気を付けては？ 当事者に中傷と捉えられても、仕方ないものと感じますが・・・ ここでのルールを無視して、書かれているのでは？ ＞なにが、場当たり的かの説明がないため、理解不能。 ＞日本は軍事大国を拒否し、経済大国を戦後目指した。これは、現時 ＞点でも、非常にいい戦略であった。しかし、今後米国の力も弱くな ＞るはず。それは、米国も平和のために軍事縮小をする必要があるた ＞めです。このため、ＮＡＴＯ軍や国連軍など、集団安保が必要。 ＞しかし、大統領防衛を国連軍がするはずがない。国連軍の意味は ＞ほとんど、ＰＫＯですよ。戦争危険地域における戦争防止です。 ＞日本の大使館は自国で守るべきです。 国連軍の意味を規定してしまった様ですが、どうして、ＰＫＯなので すか？ＰＫＦが重要に成っていくのでは？ 大量虐殺などで緊急展開を行うにも、常設国連軍が不可欠である。 また、物々しい軍隊を他国に派遣するなど、挑発行為でしかなく、 常設国連軍が第三者の立場で大使館警護にあたれば、紛争の火種が 減るのでは？ 「するはずがない」ではなく「させる」のです。 日本が言う権利は十分にあるものと思いますが・・・ ＞日本のために国連軍を作るという発想は、無理がある。 ＞ここにも、日本特殊論に近い発想。日本は世界の１つ国でしかない。 ＞国連は日本の自由になりませんし、世界から危険視されるだけです。 ＞国連はロシアや中国の合意がないと、何もできないのですから、 ＞アジア周辺の異常事態には、国連軍は出動できない可能性が大きい ＞のです。 アジアの異常事態に国連軍が出られない時、わざわざ日本が日本人 の人命をかけて、意味があるのでしょうか？ アメリカの為に、日本が犠牲を払う為にでしょうか？ 日本の為に、強者であるアメリカにつくにしても、国連を利用して の行動が求められる。 日本への直接的脅威には、日本人指揮官が指揮する国連軍が、指揮 官の判断で日本を守るとする判断ることは出来るのでは？ アメリカに対抗し得る力は、どの国も模索しているものであり、 国連に軍事的イニシアチブを持たせる事で、アメリカへの漠然とし た脅威も収まる事でしょう。 また、アメリカ人にとっても、アメリカが世界の警察に成るのは、 望まないものであります。 色々疑問もあるものと考えます。 常設国連軍への道のりは遠い話であり、問題を一つ一つ解決し、 システムを作り上げて、行くものであると考えます。 細かい戦術だけに囚われ、戦略を見失っている。 ＞米国と日米安保で、アジアの防衛を行う方が現時点では現実的で ＞す。国連絶対視も危険ですよ。今回のコソボ問題では、最初から ＞米国は、国連では討議せず、ＮＡＴＯ軍を使った。 現時点での現実路線とは、全く戦略的なアプローチが無い事を、 意味しているのでは？ ＮＡＴＯ軍も日米安保も、アメリカの国家戦略の元に作られた システムであります。 戦略と言われている割に、戦術のみのアプローチしか見えませんが ・・・ ＞どちらにしても、友好関係は双務的な状態が必要です。日本の左翼 ＞の人たちは、中国や北朝鮮に肩入れして、日本を叩く。反日的な ＞対応は止めるべきです。真の友好が必要ですから。 右翼でも・左翼でも問題に成らない。 何かに囚われ、考えを進めないのに問題を感じる。 中国や北朝鮮＆韓国に、日本を叩かせているのは、日本政府では？ 右翼も左翼も共に考えられる意見であって欲しいものである。 フリー ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ （Ｆのコメント） 憲法を日本人は変えようとしない。諸外国では、どんどん変えて いる。その認識がないですね。どうしてかというと、律令制が明治 まで続いたのですが、この律令制などを、まともに運用したのは日 本の平安時代初期だけでしたから、この律令と同様な無意味な存在 に憲法をしようとしていませんか？ 憲法は、その時代の要請で、変更すべきです。憲法違反と容認す るのはよくない。形式憲法にしないためには、社会の要請で自由に 変更すべきです。もしくは、１００年程度は持つと思われる普遍的 な条項だけにしてしまうという完全形式化をするかでしょう。 ＰＫＯもＰＫＦも同じですよ。平和維持活動というか平和維持軍 というかの違いです。こんな言葉いじりしているのは、日本だけで す。 マスコミもさも、意味ありげに報道するが、これはおかしい。 ＰＫＯでもＰＫＦでも武器携帯は当然です。危険地域に身を置くの ですから。危険地で日本の工兵を守るために、カナダ軍が護衛する などという見苦しい状態は、止めるべきです。 常設国連軍など、当分ありえない。米国と中国・ロシアの対立が ある限りムリです。妄想的なことを構想するのではなく、現実世界 の状況に照らした戦略が必要でしょう。そのためにどうするかで、 １００年先の議論をしてもしかたがない。 カナダ・オーストラリアは英国女王陛下の国ですよ。このため、 総督が英国から派遣されています。カナダとオーストラリアは現在 、立憲君主国ですよ。ここには、よって大統領がいないのです。 議論の前に現実の調査をしてください。 なぜ、自国大使館防衛を他国軍隊に任せるのですか？その理由が ハッキリしない。世界の平均的軍隊の質は高くないですよ。犯罪者 の集まりと思えるほどです。その人たちが防衛するとは、大使館を 犯罪者に渡すのと同じです。信頼できない人間に防衛など任せられ るはずがない。米国軍の沖縄での犯罪など、軍隊としては少ない方 です。アフリカ諸国の軍隊などは、現地でやりたいほうだいです。 このため、そのような国連軍支配地は、危険と思われています。 日本にかりに、中国が攻めてきても、国連軍は行動できませんよ。 常任理事会で、中国とロシアが反対すれば、国連は何もできません から。そこをどうするのですか？観念論では危険ですよ。 １００年先の議論は妄想です。５年、１０年ぐらいの先を見た議論 が重要です。そうしないと、軍備や軍隊育成の時間がないためです。 戦略は、現状の状況がどう変化するかを検討することが先です。 この先当分、中国・ロシア対欧米日の構図になるでしょう。どうし てか？ＮＭＤ反対、ロシア兵器売買等でロシア、中国は利害が一致 する部分があるからです。この見通しとフリーさんの構想が、相反 しているのです。 それよりは、アジア通貨連合をまず作り、次にアジア統合経済圏 を作り、最後に集団安保へと、アジアの一体化推進が戦略としては 、合理的でしょう。しかし、この構想に待ったを掛けているのが中 国です。中国は自国中心のアジア体制を指向しているのです。 中国や北朝鮮は、日本の朝日新聞が日本を叩いた時、その記事に よって、日本を叩くのです。このため、日本の朝日新聞が全ての震 源地でした。この事実をご認識ください。