米国戦略の誤りという記事がロサンゼルス・タイムズに掲載された。 面白いので検討する。 Ｆより 「米国は戦争の中にある。」とブッシュ大統領は、米国・国家安全 保障の演説の冒頭で述べた。しかし、米国を安全にする政策が、 より不安全にすると多くの国に感じさせ、かつその結果はより危険 な世界にしている。 報告書で２つの国家安全の柱を定義している。 １つに米国が民主主義を広めなければならないし、そのためには流 行病やテロを適切に処置することである。もう１つが民主主義を広 めることと世界の経済成長には米国の安全を海外で確保することで ある。この内、２つめの柱は理解できる。 危険なのが１つ目の柱である。２００２年の物議を醸した国家安全 保障政策で確立したのが、世界を不安にさせた先制攻撃を正当化し た項目である。ブッシュのブレインは過去４年の出来事を反省して 、戦略の行き過ぎを修正させているようだ。「テロとの戦争」で正 当化された新戦略の内で、いくつかは米国の自己破滅的な政策であ ると明言している。 イラク戦争は、フセインが大量殺戮兵器を持っていると始めたが、 結果は大量殺戮兵器はなく、かつイラクにテロリストを呼べ集めて より危険な地域にした。それを見たイランは大量殺戮兵器の開発に 乗り出している。 先制攻撃は正当化しているが、本当は使えない。独裁者が本当に核 兵器を持つと危険と認識すれば、世界はより安全になるのでしょう が、そのようになっていない。 また、核兵器を大量に持っているのが米国であるが、米国の安全を 脅かすと他国の安全のためには核兵器を持たせないという。ここに 矛盾がある。そして、敵国としてイランと北朝鮮が名指しされてい る。 要するに、米国は自分の安全を守るために、戦争をして他国の安全 を壊している。イラクがいい例である。ここでは自国の安全しかな い。自国の核も制限して、かつ他国の核をも制限するという戦略は ない。反米国家や国民を叩き潰してしまうことが重要なのであるが 、そろそろ米国の覇権を担保する費用がかかりすぎて、大きな負担 になっている。この政策の限界に直面している。 このため、共同戦線を構築して、反米国家と立ち向かいことになる が、その時、中国のような世界から物資を買う国は敵にできないこ とになる。共同戦線になる国が少なくなるためで、特に米国はＥＵ の動向から中国を敵とできないようである。このように中国やロシ アのように米国に立ち向かう国をある程度容認する必要がでてきた ように感じる。 米国戦略の誤りは自国軍事力への過度な信頼感であったような気が する。共同の敵を作り、自国と味方をまとめるという手法が難しく なっているようである。日本は自国をまとめるのに、敵を作る必要 がない。それと、米国が敵にする敵の規模が小さくなってきている。 しかし、自国をまとめるのに中国も米国もロシアも敵が必要なので ある。この統治・国家運営方法の限界に来ているのでしょうね。 この根本を変えないと米国でも中国でもロシアでも戦略の誤りを修 正できないような気がするが。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ EDITORIAL Strategic errors March 17, 2006 'AMERICA IS AT WAR." So begins President Bush's introduction to his administration's National Security Strategy, which was unveiled Thursday. But the president's approach to making the U.S. more secure will come at the cost of making many other nations feel less secure. The end result is a more dangerous world. The 49-page document defines two pillars for national security. The second makes sense. It recognizes that the United States must "lead a growing community of democracies" to deal with challenges such as pandemic disease and terrorism; that promoting democracy and economic growth abroad enhance U.S. security; and that reducing global poverty is a strategic priority. It's the first pillar that is dangerously askew. It builds on the controversial National Security Strategy of 2002, which raised worldwide alarm with its expansive definition of the right to preemptive attack. Bush's strategists might have reflected on the events of the last four years and corrected their strategic overreach. Instead, they have set about compounding their errors. The new strategy, justified by the "war on terror," reaffirms some of the United States' most self-defeating policies. The embrace of preventive war, for example, is rationalized by the long-accepted doctrine of preemption. Bush made war on Iraq in part by arguing that Saddam Hussein's thirst for weapons of mass destruction constituted a grave and gathering threat to the region, and that toppling him would deny Al Qaeda a base of operations after the overthrow of the Taliban in Afghanistan. Neither justification was true at the time. But in invading Iraq, Bush has created his own nightmare. Iraq is now a magnet for jihadists. And Iran is even more determined to develop nuclear weapons to forestall a fate similar to Iraq's. Moreover, the strategy continues to justify preemptive strikes even if the intelligence about an imminent attack is inconclusive: "We do not rule out the use of force before attacks occur, even if uncertainty remains as to the time and place of the enemy's attack." The document also gives the bad guys warning of possible attack: "The world is better off if tyrants know that they pursue WMD at their own peril." States have always reserved the right to preempt an imminent attack, but this is a transparent cover for regime change. Another dangerous policy reaffirmed in the document is the reliance on enhanced nuclear weapons as a cornerstone of U.S. national security, even as the U.S. continues to insist that other states not develop nuclear weapons to protect their own security. The U.S. rightly asserts that a good offense must supplement the doctrine of deterrence. In the face of suicide attackers, conventional preemption — bombing Osama bin Laden's headquarters — ; makes sense. But it's scary to suggest that the U.S. use nuclear weapons this way. The document says that the U.S. is developing "offensive strike systems (both nuclear and improved conventional capabilities)." The Pentagon's "global strike" program, designed to hit nuclear sites, is just such an initiative. In a document that names as enemies Iran and North Korea, such an assertion is counterproductive. It provides all the justification those regimes need for a nuclear deterrent of their own. And it virtually guarantees a continuation of the very proliferation that Bush has identified as the greatest threat of all. http://www.latimes.com/news/opinion/editorials/la-ed-draft17mar17,0,883344.story?coll=la-news-comment-editorials