芥川龍之介の「蜜柑」は大正8（1919）年、「私の出遇った事」の題で発表されたショート・ショートです。その中の一節。

　しかしその電燈の光に照らされた夕刊の紙面を見渡しても、やはり私の憂鬱{ゆううつ}を慰むべく、世間は余りに平凡な出来事ばかりで持ち切っていた。講和問題、新婦新郎、涜職{とくしょく}事件、死亡広告――私は隧道へはいった一瞬間、汽車の走っている方向が逆になったような錯覚を感じながら、それらの索漠とした記事から記事へ殆{ほとんど}機械的に眼を通した。が、その間も勿論{もちろん}あの小娘が、あたかも卑俗な現実を人間にしたような面持{おもも}ちで、私の前に坐っている事を絶えず意識せずにはいられなかった。（『蜘蛛の糸・杜子春』新潮文庫 p.31）

　この個所について、2つのことを書きとめておきます。

　一つは、この「べく……余りに」というのが、欧文直訳体だということ。「too……to――」の構文の翻訳です。もっとこなれた言い方にするなら「世間の出来事は、私の憂鬱を慰めるにはあまりに平凡だった」「世間の出来事はあまりに平凡すぎて、私の憂鬱は慰められなかった」とでも言うところ。
　芥川はこの「べく……余りに」の言い方を好むらしい。楳垣実もそれを指摘していることについては、前にも触れました。ただ、楳垣は芥川がどの作品で使っているか書いてくれてない（旧版全集のページだけ）ので、探すのが面倒くさい。調べればいいのですけどね。たまたま「蜜柑」を見ていたら、この言い方があったので、記録しておきます。
　なお、楳垣は「この種の形は明治末期でさへも小説には殆んど見当らぬ程、ぎごちない表現であつたらしい。まして大正期には稀だ。大正期の正常形は“――にはあまりに……”の形である」（『日本外来語の研究』p.371）としています。「蜜柑」は大正期の作品なので、稀な例といえましょう。

　もう一つは、この個所が時枝誠記博士の名著『日本文法口語篇』に引用されているということです。
　時枝博士は、「文とは何か」をいろいろ論じて、

　　・「昨日はどこへ行ったの？」「箱根。」

の「箱根」のようなものも文だと言いました。（つまり「箱根よ。」と言い換えられるから――陳述が存在するから――です。）
　しかし、次のようなものは文ではない、として、芥川の作品を引くのです。

しかしその電燈の光に照らされた夕刊の紙面を見渡しても、やはり私の憂欝を慰むべく、世間はあまりに平凡な出來事ばかりでもちきつてゐた。講和問題、新婦、新郎、涜職事件、死亡廣告――私はトンネルへはひつた。（芥川龍之介）（『日本文法口語篇』p.240）

　この「講和問題、新婦、新郎……」以下は、「語の羅列に過ぎない」のであって、文ではないと。
　引用は「蜜柑」の文章らしいのだけど、出典が書いてない（なんで皆、出典を書いてくれないのかしら）。その上、原文を途中で切ってしまっているんですね。「トンネルへはひつた」の後も文が続いているのに。
　時枝博士の挙げたような例なら、文ではないともいえるでしょう。「講和問題、新婦、新郎、涜職事件、死亡広告。」とだけあれば、「語の羅列に過ぎない」といってもいい（僕はそれでも文だと思うけれど）。でも、実際には「講和問題、新婦新郎、……私は……それらの……記事から記事へ……眼を通した。」とあって、全体で一文だ。「講和問題……」以下は、文の一部をなすというべきだ。
　時枝博士は、自分の説明に都合がよいように、原文を改めてしまってるんですね。ちょっとどうかと思う。