目次
（次回期日 平成１６年４月２２日午後１時２０分）
平成１４年（ワ）第××号 妨害排除・原状回復並びに損害賠償請求事件
平成１５年（ワ）第××号 自治会総会決議無効確認請求事件
原告 森本優
被告 Ｉ・Ｋ1・Ｋ2
被告 Ｎ第３自治会
××地方裁判所民事部イ係 御中
以下、被告三者の不法行為となる事実を列挙する。
第一、被告Ｉの不法行為となる事実
１ 平成１２年の冬から平成１３年の春にかけて、本件係争地上に納屋・屋根付き駐車場・新しい自動販売機を順次設置していった。
２ 平成１３年６月末日頃、本件係争地に設置されており原告森本が管理する、転落防止用の柵が一部取り除かれた。
３ 平成１５年１月中旬から同年４月５日にかけて被告Ｉは、Ｔ２及び当自治会主要役員等と意思を通じ合い（平成１６年３月３日付原告準備書面第二・４（「土地の購入」時期）、平成１５年５月１日付原告からの求釈明の申立、甲２２原告陳述書４ページ４段「さて」以降、平成１６年３月４日付被告準備書面第１の９〜１７、平成１６年３月１２日付け原告準備書面第一求釈明と反論の５、それぞれ参照）、４月５日の本件自治会総会決議を導いた。
４ 平成１５年４月５日、Ｔ２・被告Ｉ及び当自治会主要役員等と意思を通じ合っていたＭ現自治会長は、総会において総会資料（乙２の２）を配り、その場で、「問題解決に当たって森本氏は文書等による一方的な要求で、対話による趣旨・目的の説明、相談・協力の依頼は皆無」（総会資料２ページ上から三つ目の黒点部分）、「文書送付のみで対話による相談方策を介在せず、直接訴訟で課題解決を図」（総会資料２ページ４．（３）5.二行目）ったとの指摘をなした。
５ 平成１５年９月９日に被告Ｉは、陳述書（乙１の１）及び診断書（乙６）を担当裁判所に提出して暴行傷害事件のでっち上げをなし、更に、その自らでっち上げた話を村内に流布した。
６ また、同陳述書で侮蔑的表現を随所になし、更に、内容虚偽であることが明らかな事実（陳述書３ページ下から２段落目）を敢えて摘示することによって、原告及びその家族を侮辱した。
第二、被告Ｋ２の不法行為となる事実
１ 平成１３年１月１１日頃被告Ｋ２は、本件係争地は被告Ｉの私有地であるから、隣接地権者であるＴ２と同様に、工作物を設置してその土地を囲い込んでも良い旨の発言をした。
２ 平成１３年６月３０日の夜、原告の母春代からの翌日の立ち会い依頼（訴状の請求の原因４参照）を拒否し、一方的に被告Ｉによる本件係争地の囲い込みを擁護した。そして原告森本の権利・利益に関しては、全く無視する姿勢を示した。また、その場で原告の人格を貶める発言を繰り返した。
３ 平成１５年１月中旬から同年４月５日にかけて、被告Ｋ２は当自治会の顧問として、Ｔ２・被告Ｉ及び当自治会主要役員等と意思を通じ合って（同上記第一・３）、平成１４年（ワ）第××号事件訴訟の対応策を練り、４月５日の本件自治会総会決議を主導した。
４ 平成１５年４月５日、Ｔ２及び被告Ｋ２を初めとした当自治会主要役員等と意思を通じ合っていたＭ現自治会長は、総会において総会資料（乙２の２）を配り、その場で「問題解決に当たって森本氏は文書等による一方的な要求で、対話による趣旨・目的の説明、相談・協力の依頼は皆無」（総会資料２ページ上から三つ目の黒点部分）、「文書送付のみで対話による相談方策を介在せず、直接訴訟で課題解決を図」（総会資料２ページ４．（３）5.二行目）ったとの指摘をなした。
５ 平成１５年９月９日に被告Ｋ２は、陳述書（乙２の１）を担当裁判所に提出し、その中で、原告は「唯の一度も自治会、又自治会長に対して要望、相談等は一切なく」、「今迄誰一人として相談する事もなく、身勝手な思いこみだけで訴訟に持ち込」（陳述書１ページ２段落目、及び同２ページ終わりから３段落目）んだものであるとの指摘をなした。更に、そのでっち上げられた内容の話が、周辺地区にも流布されていた。
第三、被告Ｋ１の不法行為となる事実
１ 平成１３年６月２７日頃被告Ｋ１は、××市の担当職員に対して、本件係争地は被告Ｉの私有地であるから不法占拠ではないとして、被告Ｉによる本件係争地の囲い込みを積極的に擁護し、原告森本の権利・利益に関しては全く無視する姿勢を示した。
２ 平成１３年７月１日の朝、電話で原告からの農事上の権利・利益に関する苦情申し立てを拒否する旨述べ、前もって原告から依頼していた当日の立ち会い（訴状の請求の原因５参照）にも、その義務がないとして拒否した。
３ 平成１５年１月中旬から同年４月５日にかけて、被告Ｋ１は当自治会の監事として、Ｔ２・被告Ｉ及び当自治会主要役員等と意思を通じ合って（同上記第一・３）、平成１４年（ワ）第××号事件訴訟の対応策を練り、４月５日の本件自治会総会決議を主導した。
４ 平成１５年４月５日、Ｔ２及び被告Ｋ１を初めとした当自治会主要役員等と意思を通じ合っていたＭ現自治会長は、総会において総会資料（乙２の２）を配り、その場で「問題解決に当たって森本氏は文書等による一方的な要求で、対話による趣旨・目的の説明、相談・協力の依頼は皆無」（総会資料２ページ上から三つ目の黒点部分）、「文書送付のみで対話による相談方策を介在せず、直接訴訟で課題解決を図」（総会資料２ページ４．（３）5.二行目）ったとの指摘をなした。
以上
（次回期日 平成１６年４月２２日午後１時２０分）
平成１４年（ワ）第××号 妨害排除・原状回復並びに損害賠償請求事件
平成１５年（ワ）第××号 自治会総会決議無効確認請求事件
原告 森本優
被告 Ｉ・Ｋ1・Ｋ2
被告 Ｎ第３自治会
××地方裁判所民事部イ係 御中
４月１９日付けで提出された乙第７号証の１（被告Ｉ陳述書）に対して、以下の通り反論する。
上段について
平成１５年９月４日付け被告Ｉ陳述書（乙１の１）の２ページ第４段落目「暴力事件について・・」から３・４行目にかけて、「平成１３年のある日曜日××地方は朝から大雪が降りました。小降りになるのを待って雪かきを始めました」とあり、更にその４行程下に「私が２日間保管していました」との陳述がある。
そこで被告Ｉの今回の陳述書（乙７の１）を検討すると、「１月２７日朝から大雪、夜まで降り続き、３８ｃｍの積雪と記録されている」とある通り、７の２（気象状況）から、２６日の夜には雪は積もってはいず、２７日（土曜日）に、昼は「大雪」、夜に「晴一時雪後時々霧」となっているので、２７日は、早朝から夜になるまで一日中雪が降り続いたものと考えられる。
とすれば、被告Ｉが乙７の１で陳述しているように、「午後雪が小降りになるのを待って雪かきをした」のは２７日であった、とは考えにくいのである。
また、２８日（日曜日）に入ってからは降水量が全く無いのであるから、「朝から大雪が降」っている状況にもないのである。
ところで、乙７の２から、１月７日夜から８日にかけても「大雪」が降っていることが分かる。
すなわち、当時の「降水量」・「降雪の深さ」等から判断するなら、７日の夜より８日の午前中にかけて雪が降ったと考えられ、昼には「晴一時雨」であったとされる。
とすれば、被告が主張する「午後雪が小降りになるのを待って雪かきをした」事実と、当日の気象状況とは、見事に一致するのである。
したがって、乙１の１で問題となっている雪かきの日時は、８日の午後であり、原告が柵の鍵の返却を求めに被告宅に赴いたのは、その２日後の１０日であったと言える。
その点、原告森本は訴状・準備書面（平成１６年３月３日付け準備書面二の５等）で、鍵の返却を求めに行った後で喧嘩になったのは１１日頃と主張してきたが、ここで改めて１０日であったと特定するものである。
また、被告Ｋ２陳述書（乙２の１）でも、１ページ上から３番目の１．で、喧嘩があったのは１１日頃であったと陳述している。
更に、被告Ｉ自身が原告からの尋問で、鍵の返却日は１月の上旬頃であったと認めているのである。
以上から、原告森本が鍵の返却を求めその後で被告Ｉと喧嘩になったのは、平成１３年１月１０日であったことが明らかになったと言えるのである。
下段について
被告Ｉは親孝行者で就学時には学校からそのことで表彰されたこともあるとの噂が、何故か数年前からまことしやかに村内で流布され、原告森本の耳にもそのような噂が入ってきたことは確かである。
しかし、今回のような事件を平気で犯し、訴訟係属後も原告等に対して様々な形で嫌がらせをなし、事実をねじ曲げてきたことは確かなことであり、そのようなことは、果たして親孝行者のすることなのだろうか。
また、親自身がそのような破廉恥な行為を求めているとするならば、それを諭し更生させるのが、子供のとるべき道なのではないのか。まして、御自身等が自ら立派な人間であると自認しているのなら、なおさらのことである。
××町の破廉恥な「常識」を盾にとって、親に「孝行」を尽くしたとしても、却って御自身等の子孫に対して大変な過ちを犯していることに気がつかないのか。
それとも、御自身等がやっていることは世間一般的に常識であると確信している程に、御自身等の倫理的・規範的意識は麻痺してしまっているのか。
今回の事件は、被告Ｉ等の「本件係争地を囲い込んでも、百姓の小倅なんどに何もできるはずがない」との驕りによって、もたらされたものであるとしか言いようがないのである。
以上
目次
ホームページに戻る