県学労ニュース216号   　　2000/7/21発行
周年事業等基金を強制的に徴収？！
　==惟信高校のぼったくり寄付の手口==

　県学労が入手した県立惟信高校の平成１２年度ＰＴＡ総会要項によると、同校ではＰ
ＴＡ会計、教育振興費会計、ＰＴＡ特別会計「特別指導費」から予め予算に拠出金とい
う項目が作られており、それぞれの会計から１４０万円、２００万円、７５万円が支出
され、ＰＴＡ特別会計「周年事業等特別基金」に繰り入れられています。

　これは本来任意の寄付で集められるべき周年事業費を他の会計に故意に紛れ込ませて
強制的に徴収するという、県教委の定めた「私費会計の会計処理基準」を 大きく逸脱す
るものです。

　そうして集められた「周年事業等基金」は１１年度末で５５７万円も残額があります。
この会計から昨年１年間に支出されたのは、部活動奨励費と部活動指導旅費の約１１２
万円です。部活動指導費は別にＰＴＡ特別会計「特別指導費」という会計があり、生徒
１人当たり２０００円（年額）を徴収しています。周年事業等基金から支出された１１
２万円は本来この会計から支出されるべきものです。

　また、繰越金の異常な多さも目立ちます。「特別指導費」会計では昨年４５８万円の
予算のうち２３４万円も前年度からの繰越金があり、昨年１年間の支出は周年事業等基
金への拠出金を除けば、２４３万円しかありません。ＰＴＡ会費にしても、５４５万６
千円の予算のうち前年度からの繰越金が約２４０万円もあり、支出はＰＴＡ会計から本
来支出するべきものに項目を限定すれば１２０万円しかありません。

　ＰＴＡ会計では事業費という項目で学校行事等への支出が見られ（昨年度は１９０万
円を支出、１２年度は１５０万円の予算）、本来公費でまかなわれなければならない運
営費の一部を肩代わりしているのではないかと思われます。周年事業等基金への拠出金
や学校行事等への事業費の支出がなければ、ＰＴＡ会費は２２０万円も少なくてすみ（
１２年度）、１人当たりの会費を２５０円から１５３円に値下げすることができます。

　また今年度は体育館改修に伴う経費２００万円を「周年事業等基金」から支出する予
定になっています。本来県費で行われるべき体育館改修工事に他の会計から流用して積
み立てた「周年事業等基金」を充てるのは重大な問題です。

　学校側としては自由に使えるお金が大量にあれば学校運営はやりやすいでしょう。し
かし、保護者や生徒にとってみれば本来不必要な（ＰＴＡ会費や教育振興費、特別指導
費にかぶせた）お金が取られているのです。

　ＰＴＡ総会や運営協議会で賛成を得ればどんなお金も自由に集められるというもので
はありません。公費補完的な経費や任意の申し出による寄付を一律に学校徴収金に組み
込んで徴収することは許されません。
　
　最後に、多額の資金を積み立てることが、私費会計をめぐる数々の不正事件の大きな
原因であったことを考えると、惟信高校の周年事業等基金のような会計は直ちに廃止す
るべきです。

豊田西学習合宿激励
　　　　　　視察旅費監査請求却下される
　　　　　　　　　　　　　　　　全ては校長の裁量だなんて！
　７月７日、監査結果が届いた。それによると、「本件出張は、ＰＴＡが行う学習合宿
激励事業と合同する形でおこなわれ、１２名のＰＴＡ役員と校長、教頭２名、総務主任
がＰＴＡ関係者から借用したマイクロバスを使用して行われた。校長と教頭は引率教員
との打ち合わせ、激励、ホテル支配人との懇談などが目的で、宮本教諭は総務主任とし
てＰＴＡ役員の引率を目的とした出張であるという。

  ＰＴＡが学習合宿激励事業を行うに当たって、ＰＴＡがマイクロバスを用意し、かか
った費用（マイクロバス借用のお礼、運転手謝礼、高速道路代など）３７,７００円は
校長以下職員の旅費（ほぼ運賃分）で賄われたという。

　ここにひとつの問題がある。ＰＴＡ事業なのに運賃分を役員に負担させないためわざ
わざ４名の職員に出張命令して付き添わせ、旅費を支出して代理弁償していることにな
る。これが正当な旅費支給に当たるかはなはだ疑問である。

　次には、朝８時半に学校を出発して１１時にはホテルに到着し、午後４時まで当地に
いたことになっている。この間校長教頭は引率職員との打ち合わせ、生徒の激励、ホテ
ル支配人との懇談を行い、ＰＴＡ役員１２名と宮本教諭は学習室等の見学をしたことに
なっている。しかしどう考えてもおかしい。豊田西高校では、費用はかかるが世事に惑
わされずに静かな環境で学習に集中させたいと考えて荘川高原を選んだのではないのか。
なのに集中すべき時間に、４時間もＰＴＡ役員が学習室の周りでうろうろ見学を行って
いたのでは生徒の気持ちを削ぐのではないだろうか。ちょっと行動がおかしくないか。

　まあそれも信じよう。だが何故、ＰＴＡ役員の引率だといっているのに宮本教諭の復
命に主たる目的が省かれているのか。ＰＴＡ学習合宿激励事業の引率のために命令され
ているにもかかわらず、このことを命令簿にも復命書にも書かないのは虚偽の命令・復
命にならないか。何か書けない理由があったのか。 　

　考えればおかしなことばかりである。私たちは今この不合理な行動を更にチェックす
るため調査し、場合によっては裁判に持っていくことも検討中である。  私たちが望む
のは、過剰な入試競争をやめ、本来の学校教育の姿に戻ってもらいたいということであ
る。

　なお、監査結果については全文を県学労ホームページに載せてあるので、読んでみて
ぜひ感想を。　　<監査結果のページ＞

県学労ニュースのトップページへ戻る｜　県学労のトップページへ戻る