・ クラストル（1934-77）『国家に抗する社会』（水声社）政治人類学
・ ドゥルーズ・ガタリ『千のプラトー』（河出書房新社）第１２章
「戦争機械は国家装置の外部に存在する」「ひとはどうして隷属を欲望したのか」「戦争機械は遊牧民の発明である」
『暴力の考古学』
・ 未開社会は「戦争へ向かう存在」である。
・ ホッブス「万人の万人に対する戦い」：自然状態→契約。
・ 政府なき社会、国家なき社会は社会ではない、という前提。
先行仮説の吟味
１） 自然主義的言説（ルロワ＝グーラン）社会有機体論
・暴力は自然的存在としての人間に内在している
・それは生存の手段を保証→未開社会の経済は攻撃性にもとづく狩猟。戦争は人間をめざした狩猟。食人習慣の一般化
→ 社会学的なものを生物学的なものに解消して、社会は有機体になってしまう。未開社会の戦争は、ひとつの文化である。
２） 経済主義的言説。（マルクス主義）
未開社会＝貧困、稀少性→生存のための闘争。
「生産力の発展」という前提→「生産力ゼロ」の状態を仮定せざるをえない。
→未開社会の物質的充足に矛盾。暴力は貧困と無関係。
３） 交換主義的言説（レヴィ＝ストロース）
「交換は平和的に解決された戦争であり、戦争は不幸にして失敗した商取引の結果である」
交換という社会システムの問題に戦争や暴力の問題を解消。戦争は社会の本質的なありかたには属さない偶有的なもの。
→戦争の「普遍性」「制度性」を考慮しない。ホッブズは交換を取り逃がし、レヴィ＝ストロースは戦争を取り逃がす。
● 未開社会の細分化
稀少性→戦争→孤立 という図式。
デュルケムの分業論
未開社会は分化していない。階層秩序なく、服従せず、所有に関心がなく、命令も道徳もない社会＝それは社会以前の状態ではない。未開社会は不平等、搾取、分化が不可能であるようにする政治を備えている。
「細分化の結果が戦争なのではなく、戦争の結果が細分化なのである。細分化が戦争の目的」：分裂を求める意志が社会の本質的なありかた。その意味で戦争は政治的な目的のための手段。
・ ローカルなグループとして領土を支配する、というあり方。資源の自給、共同体の権利が排他的に行使。
・ 未開の共同体は「全体性であると同時に単一性である」
全体性：完成、自立、完全な社会
単一性：分化や不平等や疎外を禁じる社会。分化がないというのは政治的な選択。
・ なんらかの「一者」が社会体から分離して代表するような考えを許さない。命令者と服従者の分化を許さない。
・ 首長は社会の名においてかたる。誰が決めたというわけではない「法」の言葉を語る。
・ 「ばらばらの共同体が数多く存在しており、その各々はみずからの領土が侵犯されないように気を配っている。その各々は他の共同体に対峙して、みずからの差異を主張。
・ 未開社会は「静態的」ではなく、たえず運動しながら、他のモナドにたいして開かれている＝戦争は未開社会の存在の条件。
・ 未開社会の論理は差異の論理（交換はそれを同一化してしまう）。「われわれ」と「他者」の区別がなければ、未開社会そのものが崩壊。
・ しかし「万人の万人にたいする闘争」でもない。それは勝者と敗者というかたちで、支配関係（主人と臣下）をうちたててしまうから。節操のない同盟関係。
→ 「自治独立主義」と「分化の拒否」を同時に実現。
・ 戦争の「政治的な」次元があきらかに。「われわれ」と「他者」の永続的な分離。
・ 分化していない存在としての未開社会。首長は命令しないためにそこにいる。
・ 「分化していない」と同時に「独立している」
──ローカル・グループの分散化、細分化、微粒子化。未開社会の戦争は、遠心力の論理による働きである。
こうして未開社会は「一者」の論理に抵抗。外的な法に「服従」させる論理を拒否し、みずからに固有の法の支配にとどまろうと欲する。（国家の拒否）服従の拒否は、社会の構造そのもののなかに刻み込まれている。
・外的には細分化しているが、内的には分化していない。